Постанова № 90641781, 16.07.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2106/20

Номер провадження 3/213/792/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., за участю адвоката Голуб С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145625 від 21.05.2020 року, 28.06.2018 року о 07 годині 40 хвилин в Херсонській області, м. Геніческ по вул. Центральній поблизу будинку 73-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 допустив необачність, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням автомобіля, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги де в подальшому, продовжуючи рух допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.06.2018 він разом із колегою ОСОБА_2 рухався на автомобілі Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 по вул. Центральній м. Генічеськ. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год по своїй половині дороги, близько 2 м від правого краю. В процесі руху він виявив, що на зустрічній смузі, приблизно на її середині, стоїть пішохід чоловік середнього віку. В процесі руху він виявив, що пішохід раптово відновив рух в бік правого краю дороги. В цей час автомобіль під його керуванням розташовувався на відстані близько 15-20 м до пішохода. З моменту, як він звернув на пішохода увагу до моменту як він відновив рух минуло близько 3-4 с. Як пішохід потрапив в місце де він звернув на нього увагу вказати не може. Виявивши, що пішохід відновив рух, він для запобігання наїзду на пішохода одразу застосував відворот керма праворуч. Зрозумівши, що рухається в напрямку правої обочини, він застосував відворот керма ліворуч та автомобіль почало заносити внаслідок чого автомобіль виїхав за межі дороги та контактував з деревом. Гальмування застосувати не встиг. В момент роз`їзду з пішоходом він виявив боковим зором, що він зупинився в його смузі руху. Крім автомобіля під його керуванням більше автомобілів не було. Де дівся пішохід вказати не може, оскільки від удару йому стало зле та він не відразу вийшов з автомобіля. Погода була ясною, опадів не було, видимість дороги не обмежена. Об`єктів, які могли б обмежувати оглядовість як для нього так і для пішохода не було. З якої причини він відновив рух йому не відомо. Винним в ДТП себе не вважає, так як пішохід створив аварійну обстановку та раптово вибіг на дорогу.

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що коли він давав показання в якості свідка його показання в частині наявності пішохода не були записані до протоколу, про що він дізнався в подальшому, йому було надано вже надрукований текст протоколу для підпису та сказано де само підписати, при цьому йому не надали можливості викласти свої пояснення власноручно, а також не надали можливості скористуватися допомогою адвоката.

В судовому засіданні адвокат Голуб С.О. заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71, та на вирішення експертизи поставити запитання:

- Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Експертові просить задати наступні вихідні дані:

"Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 10,0 м. По напрямку руху автомобіля проїзна частина має заокруглення ліворуч. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Видимість з робочого місця водія проїзної частини та пішохода не обмежена.

Автомобіль «Skoda Rapid» в технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром, рухався на відстані близько 2 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год.

В процесі руху автомобіля водій ОСОБА_1 виявив, що на зустрічній смузі, приблизно на її середині (точно вказати водій не може), стоїть пішохід чоловік середнього віку. Простоявши 3-4 с пішохід раптово відновив рух. Пішохід перетинав проїзну частину у невстановленому місці зліва направо, по напрямку руху автомобіля. В момент відновлення руху пішохода, автомобіль «Skoda Rapid» розташовувався на відстані близько 15-20 м до пішохода, що при проведенні експертизи вважати віддаленням в момент виникнення небезпеки для руху.

Водій ОСОБА_1 для запобігання наїзду на пішохода, застосував відворот керма праворуч. Застосувати гальмування не встиг. Після застосування відвороту, водій автомобіля зрозумів, що рухається в напрямку правої обочини, та застосував відворот керма ліворуч, після чого автомобіль почало заносити внаслідок чого автомобіль виїхав за межі дороги та контактував з деревом.

В момент роз`їзду автомобіля з пішоходом останній зупинився в первинній смузі для руху цього автомобіля".

Також, адвокат Голуб С.О. просив не брати до уваги протокол допиту ОСОБА_1 в якості свідка, оскільки вони були надруковані і надані йому лише для підпису, без можливості надати свої особисті пояснення власноручно. Такж звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 не була надана можливість скористуватись допомогою адвоката на момент підписання даного протоколу.

Так, згідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги необхідність для з`ясування обставин спеціальних знань з авто-техніки для визначення механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

З метою оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення проведення експертизи слід доручити територіально наближеній експертній установі, а саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Також, суд вважає, що експертові для проведення експертизи слід надати всі матеріали справи та задати ті вихідні дані, які викладені в клопотанні захисту. Суд знаходить, що позиція сторони захисту щодо не надання можливості ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування викласти свої пояснення власноручно заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявний протокол допиту ОСОБА_1 у надрукованому вигляді з місцями для підпису особи, при цьому суд враховує, що інших свідків події не існує, при цьому, суд безпосередньо досліджує докази, отримані в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Для проведення експертизи надати експертові всі матеріали справи про адміністративне правопорушення №213/2106/20 (пр.3/213/792/20) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та задати наступні вихідні дані:

"Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 10,0 м. По напрямку руху автомобіля проїзна частина має заокруглення ліворуч. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Видимість з робочого місця водія проїзної частини та пішохода не обмежена.

Автомобіль «Skoda Rapid» в технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром, рухався на відстані близько 2 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год.

В процесі руху автомобіля водій ОСОБА_1 виявив, що на зустрічній смузі, приблизно на її середині (точно вказати водій не може), стоїть пішохід чоловік середнього віку. Простоявши 3-4 с пішохід раптово відновив рух. Пішохід перетинав проїзну частину у невстановленому місці зліва направо, по напрямку руху автомобіля. В момент відновлення руху пішохода, автомобіль «Skoda Rapid» розташовувався на відстані близько 15-20 м до пішохода, що при проведенні експертизи вважати віддаленням в момент виникнення небезпеки для руху.

Водій ОСОБА_1 для запобігання наїзду на пішохода, застосував відворот керма праворуч. Застосувати гальмування не встиг. Після застосування відвороту, водій автомобіля зрозумів, що рухається в напрямку правої обочини, та застосував відворот керма ліворуч, після чого автомобіль почало заносити внаслідок чого автомобіль виїхав за межі дороги та контактував з деревом.

В момент роз`їзду автомобіля з пішоходом останній зупинився в первинній смузі для руху цього автомобіля".

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пров. Поштовий 71) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №213/2106/20 (пр.3/213/792/20) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.