Рішення № 90641657, 07.07.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4373/19

Провадження № 2-а/589/9/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Вінніченко Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції

- про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Вінніченко В.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №607663 від 02 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова від 02.10.2019), якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 03 березня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, про яке вказано в Постанові від 02.10.2019, не вчиняв. Зазначає, що із Постанови від 02.10.2019, вбачається, що адміністративне стягнення накладено за керування транспортним засобом, який здійснює перевезення небезпечного вантажу без свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу. Але, у зазначені в Постанові від 02.10.2019 час та дату позивач не здійснював перевезення небезпечного вантажу, знаки небезпечного вантажу під час руху на автомобілі були закриті, а тому, не повинен був мати при собі свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу. Вважає, що вказана Постанова від 02.10.2019 необґрунтована належними та допустимими доказами.

26 лютого 2020 року та 02 березня 2020 року відповідачем інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Вінніченко В.В. до суду надано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування зазначає, що 02 жовтня 2019 року згідно із розстановкою сил та засобів роти управління патрульної поліції в Сумській області ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 15 год. 20 хв. 02.10.2019 на автодорозі Т-1915 КПП Середино-Буда - Ямпіль - Береза 15 км + 500 м, було виявлено транспортний засіб «МАЗ 5337 АЦ 9», номерний знак НОМЕР_1 , причіп ПЦ-6, 2-8636, номерний знак НОМЕР_2 , водій керував транспортним засобом, який здійснює перевезення небезпечного вантажу (ООН №1202 - дизельне паливо) без свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу, чим порушив п. 9.3 розділу І «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 за №656 (далі - Правила №656). Відповідач відрекомендувався, пояснив причину зупинки та попросив пред`явити для перевірки документи зазначені п. 2.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та п. 9 Правил №656. В ході перевірки вищезазначених документів було встановлено, що термін дії свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів було продовжено лише до 26 вересня 2019 року. Після цього позивачу було роз`яснено, що він порушив правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а також вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача 02.10.2019 та винесено Постанову від 02.10.2019. Після цього Постанова від 02.10.2019 була оголошена позивачу та вручена йому її копія. (а.с. 16-22, 24-31)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, до суду надав заяву від 02.03.2020, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.23, 38)

Відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Вінніченко В.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань, а також пояснень суду не надав.

Судом на підставі ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 02 жовтня 2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Вінніченко В.В. винесено постанову (серія ДПО18 №607663) про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , якою постановлено застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. В обґрунтуванні постанови заначено, що керуючи транспортним засобом «МАЗ 5337 АЦ 9», причіп ПЦ -6, 2-8636, номерний знак НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , 02.10.2019 о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т-1915 КПП Середино-Буда - Ямпіль - Береза 15 км + 500 м, водій керував транспортним засобом, який здійснює перевезення небезпечного вантажу (ООН №1202 - дизельне паливо) без свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу, чим порушив п. 9.3 розділу І Правил №656, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. (а.с. 6)

Із свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів серії НОМЕР_3, вбачається, що термін його дії продовжено до 26.09.2019. (а.с. 29, 30)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 213, 217 КУпАП визначено певні органи (посадові особи), що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення та у межах наданих ним повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Під час розгляду вказаної справи відповідач, був уповноваженим на вчинення дій по нагляду за дотримання Правил дорожнього руху, тому суд не знаходить порушень у діях відповідача щодо винесення постанови на місці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозицією ч. 1 статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Згідно із п. 22.5 ПДР, дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється за спеціальними правилами.

Пунктом 2.1 ПДР, визначено перелік документів, який повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.3. розділу І Правил №656, при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, такі документи, а саме, серед іншого зазначено - свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, передбачене розділом 9.1.3 додатка B до ДОПНВ, на кожну транспортну одиницю або транспортний засіб, що входить до її складу, зразок якого наведено в додатку 2 до цих Правил (свідоцтво має бути стандартного формату А4 (210 х 297 мм), білого кольору з рожевою діагональною смужкою).

Крім того, Статтею 1 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» від 06 квітня 2000 року за №1644-ІІІ (далі - Закон №1644-ІІІ) визначено, що небезпечний вантаж це речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок притаманних їм властивостей та за наявності певних обставин під час перевезення можуть спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об`єктів, заподіяти матеріальні збитки й шкоду довкіллю, призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин, а також які за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за результатами випробувань, залежно від ступеня їх впливу на довкілля чи людину, віднесено до одного з класів небезпечних речовин.

Згідно із ст.19 Закону №1644-ІІІ транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам державних стандартів, безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів. У разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів відповідні свідоцтва, згідно з законодавством, видаються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить відомостей про вид та вагу вантажу, який перевозився позивачем. Об`єктом правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку, об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі (даний склад є формальним) - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 9.1 Правил Дорожнього перевезення небезпечних вантажів, за що передбачена відповідальність згідно ст. 132-1 КУпАП.

Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують, зазначивши, що транспортний засіб був порожній і ніяких небезпечних вантажів 02 жовтня 2019 року о 15 годині 20 хвилин він не перевозив, а тому не мав свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів.

Отже, відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, - оскаржувану Постанову від 02.10.2019 необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, ст. 2, 6, 9-11, 14, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Вінніченко Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №607663 від 02 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Вінніченко Владиславом Володимировичем та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Вінніченко Владислав Володимирович, адреса, 40000, місто Суми, вулиця Г.Кондратьєва, будинок 23.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646, адреса місцезнаходження юридичної особи: 40009, Сумська область, місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша