Рішення № 90641370, 24.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 265/2253/20 2/335/1449/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 ОСОБА_1 , звернувся до суду Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», у якому просить стягнути з відповідача на його користь витрати на встановлення: решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, виготовлення державного номеру, у загальній вартості 8 181,20 грн.; пеню у розмірі 139,41 грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.; витрати за звіт про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого КТЗ у розмірі 2 500,00 грн.; 3% річних в сумі 19,50 грн.; судовий збір у розмірі 841,00 грн. та інші витрати, пов`язані із розглядом справи (пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду: витрати на юридичну допомогу) у розмірі 3 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2019 о 08 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 31, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , яким керував позивач, та який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку.

Унаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Подільського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Renault», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , був застрахований у ПрАТ «УАСК АСКА» ОСЦПВ, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО 4244087.

Того ж дня, 30.10.2019, позивач звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, та подав звернення в КЦ 8667 за вхідним номером 8434 від 30.10.2019 про повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи, разом зі всіма додатками, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та додатково було погоджено з ПрАТ «УАСК АСКА» час та місце проведення та складання протоколу огляду колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), а саме 31.10.2019 о 10.00 год. за адресою: м. Київ, П. Усенко, 8.

31.10.2019 представником відповідача було проведено огляд КТЗ «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , за результатами якого були зафіксовані пошкодження зазначеного КТЗ, у тому числі, пошкодженні: решітка декоративна на передній бампер, плівка захисна на передній бампер, номерна рамка, державний номер.

Не погоджуюсь з методикою розрахунків пошкоджень та розрахунків виплат з боку представника ПрАТ «УАСК АСКА», 08.11.2019 року було замовлено та проведено незалежну експертизу за кошти позивача.

Цивільна-правова відповідальність водія «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «VUSO» договором добровільного страхування № 7359289-02-10-01 від 14.06.2019.

ПрАТ «СК «VUSO» здійснило виплату страхового відшкодування та автомобіль було відновлено. Однак, згідно з п. 16 договору КАСКО, страховик не відшкодовує шкоду нанесену додатковому обладнанню автомобіля, номерним рамкам, державним номерам.

На автомобіль позивача додатково було поклеєно захисну плівку, встановлено решітку декоративну на передній бампер, рамку номерного знаку, що підтверджується актом виконаних робіт від 13.06.2019, звітом про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого КТЗ та протоколом огляду ПрАТ «УАСК АСКА» від 31.11.2019. Під час ДТП були пошкоджені: решітка декоративна на передній бампер, плівка захисна на передній бампер, номерна рамка, державний номер - у загальній вартості 8 181,20 грн.

Зазначена сума калькулюється з додатків № 6, 8, 10 звіту про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого КТЗ № 01-11/01 від 11.01.2020 року. Однак зазначена грошова сума не була компенсована позивачу ПрАТ «СК «VUSO».

Таким чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 22.11.2019 позивачем було подано до ПрАТ «УАСК АСКА» заяву про виплату страхового відшкодування за вх. № 9102 разом з усіма додатками та з дотриманням термінів подачі заяв, передбаченими Законом.

Разом з тим, на численні усні та письмові звернення позивача відповідач не надає жодної відповіді, ані письмового повідомлення, ані страхового відповідного відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ № 01-11/01 від 11.01.2020 завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту становить 71 370,08 грн., вартість матеріального збитку становить 93 259,20 грн.

Враховуючи той факт, що останнім днем для здійснення виплати страхового відшкодування є 20.02.2020, починаючи з 21.02.2020 відповідно до ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За офіційними даними НБУ, облікова ставка НБУ за період з 21.02.2020 по 12.03.2020 - становить 11% річних, а за період з 13.03.2020 по 21.03.1020 - 10% річних. Отже за розрахунком позивача, пеня за вказаними періодами облікової ставки НБУ становитиме 139,41 грн.

Крім того, позивач вказує, що під час зіткнення транспортних засобів, він зазнав фізичного болю, а саме травми шиї. Він звертався до лікарів за медичною допомогою, йому було зроблено рентгенологічне дослідження шийного відділу хребта. Крім того, був змушений збирати та надавати документи до відповідача, їздити на огляд КТЗ з ініціативи відповідача, змінити свій графік роботи, приватного життя, користуватися послугами таксі за для задоволення усіх вимог/потреб відповідача тощо. Отже, відповідач має відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000,00 грн.

Окрім того, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити на його користь 3% річних від простроченої суми, що за його розрахунком становить 19,50 грн.

Також, позивач зазначає про те, що 08.11.2019 між ним та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 08/11/2019-ЦС про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого, вартість юридичних послуг зі складання всіх необхідних процесуальних документів та підготовки документів для суду становить 3 500,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2020, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, передано на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2020 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

05.06.2020 до суду надійшов відзив ПрАТ «УАСК АСКА» на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у позові у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву представник відповідача посилається на те, що ПрАТ «УАСК АСКО» був укладений поліс АО/4244087 , яким застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault», д.н. НОМЕР_1 . Поліс АО/4244087 був укладений у відповідності із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із встановленням у ньому ліміту відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн. та франшизою у розмірі 2 000,00 грн.

30.10.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Renault», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2020.

Після отримання повідомлення про ДТП від потерпілої особи ОСОБА_1 , ПрАТ «УАСК АСКА» направило автомобіль «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 на огляд даного транспортного засобу для складання акту огляду транспортного засобу з фото фіксацією.

31.10.2019 оцінювачем ОСОБА_4 було здійснено огляд транспортного засобу та складено протокол № 124С/10/19 огляду транспортного засобу, який засвідчений власником транспортного засобу «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Проте, з огляду на ст. 6 та ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «УАСК АСКА» не виникає зобов`язання щодо прийняття рішення про виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування, до моменту встановлення вини особи, яка керувала забезпеченим транспортним засобом.

Постанова, згідно якої, ОСОБА_2 була винесена Подільським районним судом м. Києва 06.03.2020, тобто через 5 місяців після ДТП, і лише з цього часу у страхової компанії починається зобов`язання з прийняття рішення про виплату чи відмову.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 124/10/19 від 04.03.2020, вартість відновлюваного ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу складників складає 43 099,07 грн. та саме ця сума мала бути виплачена позивачу відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак, ПрАТ «УАСК АСКА» стало відомо, що у позивача є наявний договір добровільного страхування наземного транспорту № 7359289-02-10-01 від 14.06.2019, про що було направлено запит до ПрАТ СК «VUSO».

Отже, у повідомленні про ДТП потерпілої особи ОСОБА_1 надав завідомо неправдиві дані та не зазначив, що транспортний засіб «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 застрахований за договором добровільного страхування.

Відповідно до відповіді ПрАТ СК «VUSO» від 05.03.2020 № 1911/1117872, транспортний засіб «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , застрахований в ПрАТ СК «VUSO» згідно договору № 7359289-02-10-01 від 14.06.2019, Страхувальник - ОСОБА_1

30.11.2019 року в ПрАТ СК «VUSO» була надана заява на виплату страхового відшкодування по події, що сталася 30.10.2019. Згідно зі страховим актом № 140-23-02 від 12.11.2019 ПрАТ СК «VUSO» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 59 091,56 грн. на реквізити СТО ТОВ «Дар-Авто».

Таким чином, ПрАТ СК «VUSO» виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою ПрАТ СК «VUSO» страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 , до ПрАТ СК «VUSO» перейшло право вимоги до страховика завдавача шкоди ПрАТ «УАСК АСКА» у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах.

Враховуючи те, що згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, право на отримання страхового відшкодування в порядку суброгації перейшло до страхової компанії позивача ОСОБА_1 .

Крім того, за положеннями Закону України «Про страхування» та прийнятими у страхових компаніях Правилам страхування не передбачено подвійної виплати страхувальнику страхового відшкодування за рахунок різних страхових компаній.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, представник відповідача зазначив, що оскільки позивач не зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода страховиком не відшкодовується.

06.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно якої ОСОБА_1 просить вимоги, викладені у позовній заяві, задовольнити у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що відповідач не вірно розуміє підставу позову, оскільки підставою звернення позивача до суду є не відшкодування загальної вартості відновлюваного ремонту КТЗ, а є стягнення виключно вартості пошкодженої решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, державного номеру на загальну вартість 8 181,20 грн., яка не була відшкодована ПрАТ СК «VUSO», оскільки відповідно до п.16 договору КАСКО страховик не відшкодовує шкоду нанесену додатковому обладнанню автомобіля, номерним рамкам, державним номерам.

Судове засідання, призначене на 08.07.2020, було відкладено на 24.07.2020, оскільки станом на день зазначеного судового засідання не сплив строк для подання заперечень щодо відповіді на відзив.

Станом на 24.07.2020 заперечення щодо відповіді на відзив від відповідача до суду не надійшли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2 .

30.10.2019 о 08 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 31, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , яким керував позивач, та який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2020, у справі № 758/14455/19 провадження 3/758/499/20, яка набрала законної сили 16.03.2020, водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП, але провадження по справі було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідальність ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, згідно страхового поліса АО/4244087 , - відповідачем ПрАТ «УАСК АСКА», що не заперечувалось страховою компанією.

Встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що у позивача наявний договір добровільного страхування наземного транспорту № 7359289-02-10-01 від 14.06.2019.

Відповідно до п.17.3.8 та п.17.3.9. зазначеного договору до суми страхового відшкодування не включається вартість: знищення (пошкодження), викрадення окремо або разом з ТЗ додаткового обладнання, яке встановлене на застрахованому ТЗ, але не входить в заводську комплектацію моделі відповідно до документації заводу - виробника, якщо це не було окремо обумовлено цим договором та держаних номерів застрахованого ТЗ.

Так, судом встановлено, що на автомобіль позивача додатково було поклеєно захисну плівку, встановлено решітку декоративну на передній бампер, рамку номерного знаку, що підтверджується актом виконаних робіт від 13.06.2019, звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 124С/10/19, звітом про оцінку КТЗ №01-11/01 від 11.01.2020 та протоколом огляду колісного транспортного засобу №124С/10/19 від 31.11.2019.

30.10.2019 позивач звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи, № звернення в КЦ: 8667, за вхідним номером 8434 від 30.10.2019.

31.10.2019 представником ПрАТ «УАСК АСКА» було проведено огляд КТЗ «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , за результатами якого було складено протокол огляду колісного транспортного засобу, у якому були зафіксовані пошкодження зазначеного КТЗ, у тому числі, що пошкоджені: решітка декоративна на передній бампер, плівка захисна на передній бампер, номерна рамка, державний номер.

22.11.2019 позивач звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування вх.№ 9102.

Загальна вартість пошкоджених у результаті ДТП решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, державного номеру становить 8 181,20 грн. Зазначена сума не спростована відповідачем у справі та калькулюється з додатків № 6, 8, 10 звіту про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого КТЗ № 01-11/01 від 11.01.2020 року.

23.01.2020 позивач звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою вх.№10704 про доповнення до заяви про виплату страхового відшкодування від 22.11.2019 вх.№9102, у якій просив ПрАТ «УАСК АСКА» відшкодувати загальну вартість пошкоджених у результаті ДТП: решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, виготовлення державного номеру у розмірі 8 181,20 грн.

Оскільки ПрАТ «УАСК АСКА» не було виплачено позивачу страхове відшкодування, останній 25.02.2020 звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» з досудовою вимогою вх.№11705 про виплату страхового відшкодування за №8667 разом з пенею за прострочення страхового відшкодування протягом трьох робочих днів, у якій зазначив про те, що вчасно та з усіма необхідними документами звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА», але страхової виплати так і не отримав.

Відповідно до відповіді ПрАТ СК «VUSO» №1911/1117872 від 05.03.2020 на запит ПрАТ «УАСК АСКА» від 28.02.2020, ПрАТ СК «VUSO» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 59 091,50 грн., розрахунок якого було зроблено на підставі рахунку-фактури №4012 від 04.11.2019 на суму 45 189,02 грн. та рахунку-фактури №4020 від 12.11.2019 на суму 13 902,48 грн.

Згідно акту виконаних робіт №5331 від 23.12.2019 на суму 45 189,02 та акту виконаних робіт №5332 від 23.12.2019 на суму 13 902,48 грн., позивачу не було відремонтовано, або виплачено вартість пошкоджених у результаті ДТП: решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, державного номеру.

Вартість пошкоджених у результаті ДТП: решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, державного номеру у розмірі 8 181,20 грн. ПрАТ «УАСК АСКА» позивачу не відшкодовано.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України)

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону ).

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (п. 36.2 ст. 36 Закону).

Відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 9 вказаного закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що позивач звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» у визначений Законом строк, надав усі необхідні документи, проте ПрАТ «УАСК АСКА» йому не було виплачено страхове відшкодування, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення вартості пошкоджених у результаті ДТП: решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, державного номеру у розмірі 8 181,20 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у зв`язку з тим, що страхове відшкодування позивачу було виплачено ПрАТ СК «VUSO», з яким позивачем було укладено договір добровільного страхування, є необґрунтованими, оскільки предметом позовних вимог є стягнення страхового відшкодування у розмірі вартості пошкоджених у результаті дорожньо-транспортної пригоди: решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, державного номеру, вартість яких, згідно з умовами п.17.3.8 та п.17.3.9. укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «VUSO» договору добровільного страхування наземного транспорту № 7359289-02-10-01 від 14.06.2019, не було відшкодовано.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення пені та 3% річних суд зазначає наступне.

Статтею 36.5. Закону передбачено, шо за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що заяву про виплату страхового відшкодування подано позивачем 22.11.2019, то останнім днем для здійснення страховою компанією виплати страхового відшкодування є 20.02.2020.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних за період з 21.02.2020 по день звернення до суду з позовом - 21.03.2020.

Розрахунок пені за порушення зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування за період з 21 лютого 2018 року по 21 березня 2020 року у розмірі 139 грн. 41 коп. та розрахунок трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 19 грн. 50 коп., відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані, а відтак суд вважає за необхідне стягнути вказані суми із відповідача на користь позивача.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Разом з цим, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 26-1 цього Закону, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Надане позивачем рентгенологічне дослідження шийного відділення хребта з функціональними навантаженнями, відповідно до якого у позивача є ознаки остеохондрозу шийного відділення хребта, не свідчить про те, що позивач отримав будь-яке ушкодження здоров`ю у результаті ДТП. Більш того, як встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2020, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів, а не до спричинення ушкодження здоров`я позивача.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди він зазнав ушкодження здоров`ю, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ПрАТ «УАСК АСКА» задоволенню не підлягають.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду, у разі її доведення, він має право відшкодувати шляхом її стягнення безпосередньо із винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вимог позивача поро стягнення судового збору у розмірі 841,00 грн., витрат на виготовлення звіту про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого КТЗ в розмірі 2 500,00 грн. та витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду: витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 500,00 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 137 ЦПК України врегулювано питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, ЦПК України передбачено відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, лише за умови, що така допомога була надана виключно адвокатом.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 , який надавав позивачу правничу допомогу, є адвокатом, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, позивачем надано копію звіту про оцінку КТЗ «01-11/01 від 11.01.2020 та квитанції з призначенням платежу за послуги автоексперта: №Р24А693853265А81904 від 11.12.2019 на суму 2 000,00 грн., №Р24А708391139А05251 від 16.12.2019 на суму 300,00 грн., №Р24А718132788А01795 від 14.01.2020 на суму 2 00,00 грн..

Витрати позивача на виготовлення звіту у сумі 2 500,00 грн. за своєю природою є витратами пов`язаними із розглядом справи, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, які відшкодовуються йому відповідно до ч. 6 ст. 139 та ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем було заявлено позовні вимоги на суму 13 340,11 грн., без врахування вартості виготовлення звіту про оцінку КТЗ «01-11/01 від 11.01.2020, а задоволенню підлягають на суму 8 340,11, що становить 62,54% (8 340,11?100%/13 340,11).

При подачі позову, позивачем було сплачено 841,00 грн. судового збору відповідно до квитанції №0.0.1658132019.1 від 22.03.2020.

Відтак, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 525,96 грн. судового збору (841,00 грн. ? 62,54%), та відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України - 1 563,5 грн. за виготовлення звіту про оцінку КТЗ «01-11/01 від 11.01.2020 (2 500,00 грн. ? 62,54%).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 133, 137, 141, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 витрати на встановлення: решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, виготовлення державного номеру на суму 8 181, 20 грн., пеню у розмірі 139,41 грн., 3% річних у розмірі 19,50 грн., а всього 8 340 (вісім тисяч триста сорок) гривень) 11 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 96 копійок та витрати на виготовлення звіту про оцінку КТЗ «01-11/01 від 11.01.2020 у розмірі 1 563 (одна тисяча п`ятсот шістдесят три) гривні 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ЄДРПОУ 13490997, адреса: індекс 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А.

Суддя: К.В. Гашук