Ухвала суду № 90641215, 28.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31581/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Московенку В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Пантєлєєвої А.С., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на речові докази, а саме на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, із забороною їх відчуження та розпорядження.

Прокурор, як на підставу та обґрунтування накладення арешту посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2011 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі -АТ «Укрексімбанк»), як кредитором та групою компаній, зокрема ТОВ «Харків-Надра, ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ІП «Індра», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Будсім» та ІП «Аврора» укладено Генеральну кредитну угоду № 68111N5 (далі - Генеральна угода) з загальним лімітом заборгованості 711,4 млн грн, терміном погашення - 27.10.2021.

В рамках Генеральної угоди, між ПАТ «Укрексімбанк» та вказаними суб`єктами господарювання укладено низку кредитних угод, серед якихз ТОВ «Харків-Надра» (код ЄДРПОУ 34757094): № 68111К13 від 28.12.2011 (з додатковими угодами до нього) на відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 23,8 млн грн, а також № 68111К17 від 28.12.2011 (з додатковими угодами до нього) на надання кредиту в розмірі 421 млн грн.

Крім того, ТОВ «Харків-Надра» є поручителем за кредитними зобов`язаннями інших осіб, а саме:

- відповідно до договору поруки № 68111Р55 від 28.10.2011 за кредитним договором № 68111К10 від 28.10.2011, ТОВ «Карпос»;

- відповідно до договору поруки № 68111Р57 від 28.10.2011 за кредитним договором № 68111К11 від 28.10.2011, ІП «Калісто»;

- відповідно до договору поруки № 68111Р36 від 28.10.2011 за кредитним договором № 68111К8 від 28.10.2011, ІП «Індра»;

- відповідно до договору поруки № 68111Р43 від 28.10.2011за кредитним договором № 68111К9 від 28.10.2011, ТОВ «Будсім»;

- відповідно до договору поруки № 68111Р64 від 28.10.2011за кредитним договором № 68111К12 від 28.10.2011, ТОВ «Чудо База».

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 68111N5 від 28.10.2011 між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Харків-Надра» укладено наступні договори іпотеки/застави:

- іпотечний договір № 68112Z15 від 18.06.2012 заставною вартістю 4,95 млн грн.;

- іпотечний договір № 68112Z16 від 18.06.2012 заставною вартістю 217,2 млн грн;

- іпотечний договір № 68112Z26 від 16.08.2012 заставною вартістю 195,7 млн грн;

- договір застави № 68112Z12 від 24.05.2012 заставною вартістю 3 млн грн.

На сьогоднішній день кредити, які отримано в рамках Генеральної угоди, не погашено.

Забезпеченням по вказаних кредитних договорах серед інших є об`єкти нерухомості, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (далі - Приміщення У-2).

Зазначені приміщення ТОВ «Харків Надра» придбало, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.08.2012 з ТОВ «Таміра» (посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 за № 1516).

Вказаний договір укладено за результатами проведення 29.11.2011 Товарною біржою «Європейська» аукціону, у зв`язку із відкриттям постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6325/11 ліквідаційної процедури ТОВ «Таміра» та визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/11 результати вищевказаного аукціону та укладений в його результаті договір купівлі-продажу визнані недійсними.

Відповідно до заяви заступника керуючого філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харків ОСОБА_2 судове засідання, за результатами якого судом ухвалено вказане рішення, закінчилось 22.07.2019 приблизно о 16 годині.

Водночас, о 17 год. 53 хв. того ж дня державним реєстратором Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_3 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перереєстрацію права власності нежитлових будівель по вул. Морозова, 13 у м. Харкові за ТОВ «Таміра» (код ЄДРПОУ 22610495).

За інформацією АТ «Укрексімбанк» вказаний реєстратор фактично здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 31.

При цьому, на момент проведення вказаних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі судових рішень були відсутні відомості щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/11.

Таким чином, державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_3 через дві години після судового засідання, яке відбулось у м. Дніпро, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провів перереєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, які перебувають у заставі державного банку АТ «Укрексімбанк».

Станом на 24.07.2020 власником нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 є ТОВ «Таміра», що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 26.06.2020 у вказаному кримінальному провадженні нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, визнано речовими доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, як вказує прокурор наявна загроза на вчинення дій з боку осіб, зацікавлених у виведенні вказаного майна із застави державної банківської установи, направлених на приховування вчиненого злочину та з огляду на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Прокурор вказує, що метою арешту майна є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 26.06.2020 у вказаному кримінальному провадженні нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене приміщення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху № 1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37 755,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, із забороною їх відчуження та розпорядження.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець