Ухвала суду № 90641209, 24.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28151/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням директора ТОВ Компанія «Український будівельник» засновника та бенефіціара ТОВ «Суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року в кримінальному провадженні № 42014150020000020,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання директора ТОВ Компанія «Український будівельник» засновника та бенефіціара ТОВ «Суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року по справі № 757/708/20-к в частині нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник», (КОМПАНІЯ «УКРБУД») (код ЄДРПОУ 35695254). Скасувати заборону на розпорядження та відчуження будь-яким чином нерухомим майном ТОВ Компанія «Український будівельник», зазначеним в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. від 13.01.2020 року по справі № 757/708/20-к. Скасувати заборону на розпорядження та відчуження будь-яким чином нерухомим майном ТОВ Компанія «Український будівельник», зазначеним в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. від 13.01.2020 року по справі № 757/708/20-к. Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що відсутні в кримінальному провадженні обставин, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи і обумовлювали арешт нерухомого майна ТОВ «УКРБУД». У зв`язку з наявністю підстав для скасування арешту майна, необхідним також є скасування заборони розпоряджатись, відчужувати будь яким способом указане нерухоме майно, накладеної ухвалою про арешт майна від 13.01.2020. Крім того, прошу врахувати, що у відповідності до ст. 28 КПК України як кожна процесуальна дія або процесуальне рішення, так і в цілому досудове розслідування кримінального провадження має здійснюватися у розумні строки. Досудове розслідування кримінального провадження № 42014150020000020 триває шостий рік, раніше вже за тими ж підставами накладався арешт на майно ПАТ «МСЗ «Океан», яке зараз належить ТОВ Компанія «УКРБУД», і був скасованим слідчим суддею, проти чого не заперечував прокурор. У кримінальному провадженні п`яти особам повідомлено про підозру і матеріали щодо них виділені в окреме провадження, а щодо двох осіб взагалі розглядаються судом по суті. З 2018 року у кримінальному провадженні № 4201415002000020 жодній особі, в тому числі ліквідатору, не повідомлено про підозру, а ТОВ Компанія «УКРБУД» не набуло статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування. За таких умов обмеження права ТОВ Компанія «УКРБУД» у володінні і законному розпорядженні своєю власністю через накладання арешту у кримінальному провадженні, явно не відповідає потребам кримінального провадження і не підкріплено доказами існування ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, та спричиняє непропорційні та необґрунтовані негативні наслідки для третіх осіб. У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_5 подала до суду додаткові документи в обґрунтування внесеного клопотання та заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити. Прокурор Довгошея О.А. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав письмові заперечення та заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі, просив відмовити. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів. Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генеральної прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014150020000020 від 20.03.2014 року. 13.01.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. по справі № 757/708/20-к накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ Компанія «Український будівельник» (надалі - ТОВ Компанія «УКРБУД»). Цією ж ухвалою слідчого судді заборонено розпоряджатися, відчужувати будь яким чином вказане нерухоме майно. Крім того, цією ж ухвалою слідчого судді накладено арешт з забороною розпоряджатися на майно ТОВ «Торговий дім «Аннона» (надалі - ТОВ ТД «Аннона») у вигляді морського портового буксиру «Океан» та 15 легкових і вантажних автомобілів. Підставою для прийняття слідчим суддею Білоцерковцем О.А. ухвали про накладення арешту на майно ТОВ «Укрбуд» та ТОВ «ТД «Аннона» стало клопотання від 10.01.2020 прокурора Офісу генерального прокурора Гончаренка С.О., у якому крім обставин, які вже були раніше, в період 2016-2018 років, дослідженими у цьому кримінальному провадженні, було наведено нові обставини, які стали відомі прокурору із допиту свідка ОСОБА_3 , який проведено 19.12.2019. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що нібито майно, яке раніше належало ПАТ «МСЗ «Океан», було придбано у грудні 2018 року з порушенням норм чинного законодавства та незаконно опинилося у власності ТОВ «Укрбуд». А у подальшому, за твердженнями свідка ОСОБА_3 , зазначене майно буде переоформлено ТОВ «Укрбуд» на іншого власника - нерезидента України компанію «Джероно холдінг лімітед» через сплив 31.12.2019 строку повернення кредиту, забезпеченого цим майном. Саме ці підстави взяті до уваги слідчим суддею Білоцерківцем О.А. в ухвалі від 13.01.2020 про накладення арешту на майно ТОВ «Укрбуд» та ТОВ «ТД «Аннона». Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №42014150020000020 раніше - 09.09.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладався арешт на нерухоме майно - об`єкт нерухомого майна цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765), що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050). У подальшому, 02.07.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва арешт було скасовано. Підставою для звернення до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про новий арешт, крім обставин, які вже були раніше, в період 2016-2018 років, дослідженими у цьому кримінальному провадженні, стали покази свідка ОСОБА_3 .. Проте, вивченням, доданих до матеріалів справи, документів встановлено, що покази свідка ОСОБА_3 , зокрема щодо того, що «аукціон проведений з численними порушеннями чинного законодавства та за ціною значно меншою від балансової», «одразу після аукціону приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, тільки на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 03.12.2018 і протоколу №1 про проведення аукціону, складеного Приватним підприємством «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП» від 03.12.2018, було видано ряд свідоцтв від 03 та 04 грудня 2018 року, якими посвідчено, що ТОВ ТД «АННОНА» належить на праві власності нерухоме майно, яке раніше належало ПАТ «МСЗ «Океан», «реєстрація була проведена нотаріусом без наявності договору купівлі-продажу майна (цілісного майнового комплексу) ПАТ «МСЗ «Океан» та без підтвердження повної сплати ціни покупцем на час видачі свідоцтв на право власності на придбане нерухоме майно» спростовуються ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі №5016/1284/2012(5/45). Крім того, 26.12.2019 між ТОВ «Укрбуд» та компанією «Джероно холдінг лімітед», які входять до однієї групи компаній та співпрацюють багато років, укладено ЧЕРГОВУ додаткову угоду до договору №UB25/0313 від 25.03.2013, згідно якої строк виконання договору - повернення грошових коштів, вчергове відтерміновано на рік, тобто до 31.12.2020. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності заявника. Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб. Версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №42014150020000020 від 20.03.2014 року, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна. Враховуючи вищевикладени слідчий суддя, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки не надано доказів, що майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ Компанія «Український будівельник», на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. по справі № 757/708/20-к, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. До наданих слідчому судді заперечень прокурор навіть не долучив копію відповідної постанови про визнання майна речовими доказами, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. На думку слідчого судді, прокурором під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слід зазначити, що прокурором не наведено достатніх та обґрунтованих доводів, що існують обставини, які б підтверджували, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна ТОВ «Укрбуд». Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. від 13.01.2020 року по справі № 757/708/20-к в частині нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник», (КОМПАНІЯ «УКРБУД») (код ЄДРПОУ 35695254), а саме: - земельна ділянка кадастровий номер 4810136600:07:001:0068, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, земельна ділянка 1А, площа 41.1561 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничого комплексу суднобудівного заводу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1861918548101); - земельна ділянка кадастровий номер 4810136600:07:001:0072, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, земельна ділянка 1Т, площа 1.7993 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничого комплексу суднобудівного заводу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1862097548101); - земельна ділянка кадастровий номер 4810136600:07:001:0076, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, земельна ділянка 1Г, площа 11.2062 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1875085548101); - земельна ділянка кадастровий номер 4810136600:07:001:0077, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, земельна ділянка 1Е, площа 47.3247 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1874967148101); - квартира за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Нікольська, будинок 56, квартира 18 , загальною площею 104,1 кв.м., житлова площа 65,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56292648101); - квартира за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольска, будинок 56, квартира 19 , загальною площею 54.8 кв.м., житлова площа 22.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56175648101); - квартира за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, будинок 61, квартира 7, загальною площею 88.4 кв.м., житлова площа 52.8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56378448101); - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1А, опис об`єкта: КНС №6-літ. 1Б, 41,6 кв.м; Комплексний механізований стенд збирання двигунів-літ. 1Й, 196,0 кв.м; Будівля фотооптичної розмітки-літ. 2Й, 100,7 кв.м; Будівля сторожки станції сміттєзбірника-літ. 2Щ, 6,9 кв.м; КНС №7-літ В, 23,7 кв.м; Гараж металевий-літ. Д, 213,2 кв.м; Адміністративно-лабораторний корпус-літ. Ж, 15282,4 кв.м; Склад комплектації-літ. К, 648,0 кв.м; Камера пофарбування секцій-літ. М, 1406,5 кв.м; Будівля для обслуговування ПРМ-700-літ. Н, 753,8 кв.м; Будівля для обслуговування УБР-50-літ. О, 580,1 кв.м; Будівля компресорної на преддоковій-літ. П, 264,1 кв.м; Приміщення для трансформаторів ТП-21-літ. Р, 301,7 кв.м; Приміщення для трансформаторів ТП-23, літ. С, 301,7 кв.м; Побутові будгенплану-літ. Т, 876,6 кв.м; КНС №4-літ. У, 41,6 кв.м; Приміщення для трансформаторів ТП-22-літ. Ц, 354,8 кв.м; Нежитлові будівлі корпусних цехів №1 (БКЦ-1)-літ. Л, 76093,4 кв.м; Ремонтно-механічний цех-літ. И, 4286,0 кв.м; Докова насосна станція-літ. Х, 2574,4 кв.м; Будівля енергослужб-літ. Є, 4271,9 кв.м; Сухий док-літ. Ч, 25010,9 кв.м; №8-Дренажна канава довжиною 1,4 км; №15-Акваторія площею 701360 кв.м та підхідний канал довжиною 800 м; №16-Огорожа; №17-Благоустрій промплощадки; №18-Заводські автодороги; №19-Міст пішохідний; №20-Автостоянка за територією заводу; №22-Залізничні колії; №24-Вишка прожекторна; №25-Вишка прожекторна; №26-Вишка прожекторна; №27-Вишка прожекторна; №28-Вишка прожекторна; №33-Вишка прожекторна; №34-Вишка прожекторна; №35-Вишка прожекторна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1881295048101); - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 1Г, опис об`єкта: Будівля берегової служби та технічної води-літ. 1Л, 163,8 кв.м; Пожежне депо-літ. 2П, 1255,8 кв.м; Побутові приміщення суднобудівного цеху №20- літ. 2Т, 786,9 кв.м; Склад готової продукції і такелажу цеху №7-літ. 2Ч, 228,3 кв.м; Камера пофарбування секцій-літ. І, 809,6 кв.м; Блок корпусних цехів (БКЦ-2)-літ. 1И, 25497,9 кв.м; Блок добудовчих судів (БДЦ)-літ. 1К, 17062,0 кв.м; Еллінг-літ. Ї, 6339,5 кв.м; №1-Лебедочні судноспускового пристрою; №2-Трансбордерна яма; №3-Сліп судноспусковий пристрій; №4-Відкрите стапельне місце судно цеху №2; №5-Відкрите горизонтальне стапельне місце; №6-Відкрите стапельне місце судноспускового пристрою; №7-Судноспусковий пристрій суднобудівного цеху №2; №10-Набережна господарська добудівна №2; №14-Плавучий композитний док; №18-Заводські автодороги; №22-Залізничні колії; №39-Вишка прожекторна; №40-Вишка прожекторна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1881156148101); - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1Е, опис об`єкта: Заготовча ділянка цеху №1-літ. 1І, 904,6 кв.м; Компресорна станція та ЦРТП-2-літ. 1А, 1316,9 кв.м; Склад цеху №6-літ. 1В, 629,0 кв.м; Склад МСЧ-літ. 1Г, 1016,4 кв.м; Склад радіоактивних речовин-літ. 1Е, 25,3 кв.м; Станція газифікації-літ. 1Ж, 15,1 кв.м; 15,1 кв.м; Киснева станція та ТП-17-літ. 1З, 1541,3 кв.м; Кафе "Берег"-літ. 1М, 296,3 кв.м; Будівля дільниці ВЕС-літ. 1Н, 612,1 кв.м; Дробоструйна-літ. 1О, 55,1 кв.м; Склад готової продукції цеху №14-літ. 1П, 691,3 кв.м; Будівля ремонтного цеху-літ. 1Р, 586,8 кв.м; Дільниця приготування клеїв та мастик-літ. 1С, 321,8 кв.м; Деревообробний цех-літ. 1Т, 4178,2 кв.м; Станція нейтралізації-літ. 1У, 2926,4 кв.м; Побутові групи оздоблювальних цехів-літ. 1Ц, 2235,2 кв.м; Склад лакофарб-літ. 1Щ, 480,7 кв.м; Склад спирту-літ. 1Ю, 93,6 кв.м; Промтоварний магазин-літ. 1Я, 90,0 кв.м; Склад лакофарб, хімікатів-літ. 2Є, 2134,5 кв.м; Буфет-літ. 2А, 57,9 кв.м; Прохідна №2-літ. 2Б, 301,4 кв.м; Гараж на 9легкових автомашин-літ. 2Г, 366,7 кв.м; Склад №4 лакофарб-літ. 2Д, 1000,0 кв.м; Металевий склад №72-літ. 2Е, 706,5 кв.м; Склад ВДВ-літ. 2Ж, 1062,6 кв.м; Теплохолодний склад-літ. 2И, 1599,7 кв.м; Склад зберігання труб №19-літ. 2Л, 248,3 кв.м; Побутовий та адміністративний комплекс залізничної дільниці-літ. 2М, 215,2 кв.м; Побутовий та адміністративний комплекс залізничної дільниці-літ. 2Н, 451,5 кв.м; Фідерна трансформаторна підстанція №1-літ. 2Р, 205,2 кв.м; Склад збірно-розбірний-літ. 2С, 496,5 кв.м; Будівля грунтовки та сушки виробів МСЧ-літ. 2У, 792,3 кв.м; Трансформаторна підстанція №3-літ. 2Ф, 131,3 кв.м; Блок контор будділянки БУ-431-літ. 2Х, 218,1 кв.м; Вуглекислотна станція-літ. 3Ц, 474,7 кв.м; Насосна станція-літ. 3Ч, 12,4 кв.м; Нежитлові приміщення будівлі Управління будівництвом-літ. А, 1811,5 кв.м; Будинок відділу кадрів-літ. А, 497,6 кв.м; Питомник службових собак-літ. Й1, 187,2 кв.м; Автоматична КНС ПЕ-літ. Ф, 43,0 кв.м; Блок комплектуючих цехів-літ. Щ, 11774,5 кв.м; Склад цеху №7-літ. Ю, 1193,5 кв.м; Склад комплектації цеху №6-літ. Я, 656,5 кв.м; Блок корпусних цехів (БКЦ-2)-літ. 1И, 20008,9 кв.м; Блок складів-літ. 1Ч, 6843,5 кв.м; Склад сировини електродного виробництва-літ. 1Ш, 2098,2 кв.м; Їдальня №302-літ. 1Д, 1633,0 кв.м; Їдальня №303-літ. Ш, 2821,8 кв.м; Будівля лікарні-літ. 2В, 1811,9 кв.м; №9-Автоматична каналізаційна насосна станція ПЕ; №10-Набережна господарська добудівна №2; №11-Сполучення набережної від с/с прим. до наб. №1; №12-Добудовна набережна з упорною подушкою наб. №1; №12-Добудовна набережна з упорною подушкою наб. №1; №13-Берегове укріплення; №16-Огорожа; №18-Заводські автодороги; №21-Сходи біля прохідної №2; №22-Залізничні колії; №23-Вишка прожекторна; №29-Вишка прожекторна; №30-Вишка прожекторна; №31-Вишка прожекторна; №32-Вишка прожекторна; №36-Вишка прожекторна; №37-Вишка прожекторна; №38-Вишка прожекторна; №41-Вишка прожекторна; №42-Вишка прожекторна; №43-Вишка прожекторна; №44-Вишка прожекторна; №45-Насосна станція; №46-Вишка прожекторна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1881233048101); - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 1Т, опис об`єкта: Гараж-профілакторій цеху №20-літ. 2І, 1999,2 кв.м; Автоматичний КНС-літ. 2К, 9,9 кв.м; Гараж-профілакторій-літ. 2Я, 847,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880353648101); - квартира за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Корабелів, будинок 2а, квартира 82 , загальна площа 63,8 кв.м., житлова площа 37 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1005472348101);

- квартира, двокімнатна за адресою: Миколаївська область, м . Миколаїв, проспект Корабелів , будинок 2 а, квартира 83 , загальна площа 54 кв.м., житлова площа 30,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1005466148101); - квартира, однокімнатна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Корабелів, будинок 2а, квартира 84 , загальна площа 35,4 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1005455048101); - нерухоме майно бази відпочинку «ЗОЛОТИЙ ПЛЯЖ», що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Очаківський р., с/рада. Чорноморська, Лагерна коса, будинок 3, Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 889,6, Опис: ізолятор, А-1- 8,4 кв.м; медпункт, Б-1 - 25,3 кв.м.; госпблок, В-1 - 75,7 кв.м.; пральня, Г-1 - 12,4 кв.м.; їдальня,Д-1-625,8 кв.м.; більярдна,Е-1 - 71,0 кв.м; павільйон для ігор,Ж-1-71,0 кв.м.; будинки персоналу - З,І,К,Л,О,Ц,Ч; вбиральні, М;С; душовіН,Х; склади,П,Ш; гараж,Р; склади,Т,У,Ф; навіси, Щ,Я; павільйон для ігор,Є; насосна з артскажиною,Ю; будинки для відпочинку,1-46; будинки з верандою,47,48,49; пожежні гідранти,№7-15; вигрібна яма,№16;вмивальник,17,19;ємкість для води,№18,20,21; ворота №22,25,26; хвіртки,№23,24; огорожа№27; замощення,№І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1581973548251). Скасувати заборону на розпорядження та відчуження будь-яким чином нерухомим майном ТОВ Компанія «Український будівельник», зазначеним в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. від 13.01.2020 року по справі № 757/708/20-к. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.