Ухвала суду № 90639580, 04.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7089/20

Провадження № 1-кс/761/4580/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., при секретарі: Пірак М.В. , розглянувши клопотання заступника начальника 6-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції Замятіна Антона Валерійовича в межах кримінального провадження № 32019100110000074 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника 6-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітан податкової міліції Замятін Антон Валерійович звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 32019100110000074 від 02.08.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 209 КК України про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що згідно узагальненого матеріалу № 0288/2019/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України встановлено, що фінансові операції, пов`язані із зняттям коштів з карткових рахунків групи фізичних осіб ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), в т.ч. за участі ТОВ "Кріктек" (код ЄДРПОУ 41936731), ТДВ "СК "Фарлонг" (код ЄДРПОУ 40150085), ТОВ "Толедо Груп" (код ЄДРПОУ 41900752), за період з 24.03.2018 по 21.08.2018 на загальну суму 29, 57 млн. грн. є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Під час досудового розслідування згідно зазначених матеріалів встановлено, що зокрема, АБ «Укргазбанк» до фінансових операцій, пов`язаних із перерахуванням безготівкових коштів з рахунку ТОВ «Кріктек», відкритого останнім у Філії «Розрахунковий Центр» АТ КБ «Приватбанк», на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у вищевказаній банківській установі, надано наступний коментар: «Регулярне зарахування коштів фізичній особі ОСОБА_1 на загальну суму 943 тис грн (7 платежів сумами до 149 тис грн) від ТОВ «Кріктек» з АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «Сплата за корпоративні права у статутному капіталі товариства». Згідно з інформацією, отриманою з єдиного державного реєстру, клієнт не являється власником ТОВ «Кріктек». Наданий клієнтом договір, у підтвердження його власності на корпоративні права в статутному капіталі контрагента ТОВ «Кріктек», банк розглядає, як надання клієнтом недостовірної інформації з метою введення в оману». Так, під час досудового розслідування кримінального провадження, 21.10.2019 з метою вручення повістки про виклик на допит у якості свідка на 11.00 год. 25.10.2019 до СУ ФР ОВПП ДФС здійснено виїзд за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 відмовився отримувати вказану повістку, що підтверджується також відповідним відео. За вказаною адресою знаходиться приватний будинок, в дворі якого знаходився автомобіль на лобовому склі якого в подальшому було залишено повістку. 25.10.2019 ОСОБА_1 будучи повідомленим про необхідність явки на допит для проведення слідчої дії не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, 12.02.2020 повторно здійснено виїзд за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , де вручено повістку про його виклик на допит співмешканці, ОСОБА_5 для передачі вказаній особі для явки на допит 17.02.2020 о 11 год.00 хв.17.02.2020 ОСОБА_1 на допит для проведення слідчої дії не з`явився, про причини неявки не повідомив. 17.02.2020 повторно здійснено виїзд а адресою фактичного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик на допит у якості свідка на 20.02.2020, проте дверей ніхто не відчинив, в дворі знаходився автомобіль на лобовому склі якого в подальшому було залишено повістку. 20.02.2020 ОСОБА_1 на допит для проведення слідчої дії не з`явився, про причини неявки не повідомив.У зв`язку із зазначеним, є підстави вважати, що ОСОБА_1 злісно не дотримується вимог чинного законодавства, які регулюють відносини у сфері кримінального та кримінального процесуального права, переховуючись від органу досудового розслідування, перешкоджаючи здійсненню слідства у справі та вперто ігноруючи виклики слідчого, навіть не повідомляючи про обставини, що можуть унеможливити з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

При цьому до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, в тому числі матеріали, якими підтверджується отримання особою повідомлення про виклик з урахуванням часу достатнього для прибуття за викликом.

ч.3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно ч.1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Вивчивши клопотання слідчого, додані до нього документи слідчий суддя приходить до висновку про неможливість на даний час задовольнити клопотання слідчого, оскільки відсутні докази направлення та отримання особою, щодо якої слідчий просить здійснити привід, повісток з огляду на приписи ст. 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 139-142, 143, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника 6-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції Замятіна Антона Валерійовича в межах кримінального провадження № 32019100110000074 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: