Постанова № 90639238, 22.07.2020, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1099/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451586 від 20.06.2020, ОСОБА_1 20.06.2020 о 13-00 годині на автодорозі Т-2602 сполученням м. Заставна-м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 307Д» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 212» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисниця – адвокат Кутровська Н.М. просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 20.06.2020 о 13-00 годині на автодорозі Т-2602 сполученням м. Заставна-м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 307Д» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Чернівці своєю смугою руху. Дорогою, його обігнав ОСОБА_2 , однак в подальшому ОСОБА_2 зупинився і ОСОБА_1 допустив зіткнення з його транспортним засобом. Також додала, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був завантажений товаром і ОСОБА_1 не міг застосувати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 20.06.2020 о 13-00 годині на автодорозі Т-2602 сполученням м. Заставна-м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 212» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в напрямку м. Чернівці своєю смугою руху. По дорозі він обігнав транспортний засіб марки «Мерседес Бенз 307Д» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після обгону проїхав близько 300-400 м та побачив, що в попутному напрямку був припаркований інший транспортний засіб. З метою його обїзду він зменшив швидкість та в подальшому зупинився перед згаданим автомобілем для того щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Проте в цей час ззаду відчув два сильних удари.

В судовому засіданні представниця ОСОБА_2 – адвокат Поляк М.В. пояснила, що ДТП яка відбулася 20.06.2020 о 13-00 годині на автодорозі Т-2602 сполученням м. Заставна-м. Чернівці сталася з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 307Д» д.н.з. НОМЕР_1 порушив ряд пунктів ПДР України. Також надала письмові докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, зокрема висновок експерта №102 по результатам проведення судової авто технічної експертизи. У вказаному висновку зазначено, що в даній дорожній обстановці ДТП відбулася через порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5; 2.3(д); 12.1; 12.3; 12.4; 13.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром транспортного засобу «Мерседес Бенз 212» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кутровської Н.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представниці Поляк М.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №451586 від 20.06.2020, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: 20.06.2020 о 13-00 годині на автодорозі Т-2602 сполученням м. Заставна-м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 307Д» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 212» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, згідно диспозиції п. 12.1 ПДР України адміністративна відповідальність передбачена у випадку коли водій транспортного засобу не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що ОСОБА_1 20.06.2020 о 13-00 годині на автодорозі Т-2602 сполученням м. Заставна-м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 307Д» д.н.з. НОМЕР_1 та порушив п. 12.1 ПДР України в результаті чого вчинив ДТП. Вказане також доводиться матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що в діях діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення визнається достатнім для його виправлення.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів – Заставнівське УК/Заставнівський р-н; код за ЄДРПОУ: 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку – UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі – 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), код банку(МФО) – 899998, рахунок отримувача- UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ