Ухвала суду № 90638414, 21.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/26/2020 Справа № 641/659/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 608315854 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 60831854, зобов`язати посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, який було повернуто на адресу: м. Харків, пр-т Гагаріна, 179, видати дублікат виконавчого листа по справі № 641/4951/19, який було втрачено, у зв`язку із протиправними діями Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 року отримала виконавчий лист та надала його до державної виконавчої служби для примусового виконання. Пізніше вона дізналась, що було винесено постанову про відмову у відкритті провадження за вищевказаним виконавчим документом, крім того вказана постанова була направлена не на адресу її мешкання.

Враховуючи вищевикладене, заявник з 27.01.2020 року не отримує аліменти за виконавчим листом, у зв`язку з чим була вимушена звернутися до суду із скаргою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрмак Г.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволенню підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2019 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісмаїловим Р.Г. винесене повідомлення про повернення виконавчого листа № 641/4951/19 виданого 02.12.2019 року стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2019 року.

В обґрунтування повідомлення від 23.12.2019 року про повернення виконавчого листа № 641/4951/19 виданого 02.12.2019 року стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець посилався на положення ч. 1 ст. 4, ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, обґрунтовуючи, повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець зазначив п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час пред`явлення виконавчого листа № 641/4951/19 до виконання) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника – фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб – за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як на підставу у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019 року, державний виконавець посилався на п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час пред`явлення виконавчого листа № 641/4951/19 до виконання) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи те, що державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісмаїловим Р.Г. при винесенні повідомлення від 23.12.2019 року про повернення виконавчого листа № 641/4951/19 виданого 02.12.2019 року стягувачу без прийняття до виконання, належним чином не мотивовано зазначене повідомлення, а посилання на п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час пред`явлення виконавчого листа № 641/4951/19 до виконання, як на підставу повернення повідомлення від 23.12.2019 року не відповідає змісту виконавчого документу, яким передбачено зміну розміру аліментів, стягнутих за судовим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року по справі № 2020/5165/2012, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 08.05.2012 року, на розмір аліментів – в розмірі 2200 грн. щомісячно, починаючи від дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Виходячи з наведеного, вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісмаїлова Р.Г. щодо повернення виконавчого листа № 641/4951/19 виданого 02.12.2019 року стягувачу без прийняття до виконання, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про скасування постанови (повідомлення) слід зазначити, що суд позбавлений процесуальної можливості скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019 року, при цьому виходячи з наведених вище мотивів, суд приходить до висновку про неправомірність вищезазначеного повідомлення державного виконавця від 23.12.2019 року.

Також заявником у своїй заяві викладено вимоги про зобов`язання посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 641/4951/19. Відповідно до чинного законодавства, зокрема, державний виконавець є самостійною процесуальною фігурою та вільний у прийнятті відповідних рішень, що віднесені до його компетенції відповідними нормативними актами.

Виходячи з наведеного, судом в межах розгляду конкретної справи, за наявності для того підстав, може бути надана оцінка відповідним діям чи рішенням державного виконавця, так судом може бути визнано дії чи рішення неправомірними, зобов`язано розглянути питання, що порушують сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання рішень. При цьому до повноважень суду не входить можливість зобов`язати державного виконавця, до прийняття в межах виконавчого провадження конкретно визначених рішень.

Отже, на підставі вище викладеного, вимоги заяви щодо зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження підлягають частковому задоволенню, а саме щодо зобов`язання державного виконавця розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 641/4951/19 виданого 02.12.2019 року.

Щодо вимог заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 641/4951/19, який було втрачено, у зв`язку із протиправними діями Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд зазначає наступне.

Така вимога може бути заявлена на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до положень якого, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, шляхом подання відповідної заяви до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 641/4951/19, який було втрачено, задоволенню не підлягає.

Суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, вона має право звернутися до суду, який видав виконавчий лист з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісмаїлова Р.Г. щодо повернення виконавчого листа № 641/4951/19 виданого 02.12.2019 року стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2019 року, щодо виконавчого листа № 641/4951/19 від 02.12.2019 року, винесене державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісмаїловим Р.Г.

Зобов`язати посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 641/4951/19 виданого 02.12.2019 року.

В іншій частині скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи :

Стягувач - ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Орган державної виконавчої служби – Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, код ЄДРПОУ - 41430683.

Суддя -М. Ю. Онупко