Рішення № 90638206, 27.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5062/19

н/п 2-а/953/11/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Морозова Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ № 935172 у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Морозовим С.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. та закриття провадження. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, за те, що він нібито 21.02.2019 року о 11:05 год. по вул. Льва Ландау,64А в м. Харкові керував автомобілем VOLKSWAGEN T5 держ. № НОМЕР_1 , із забрудненим заднім номерним знаком та не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху, про що була винесла постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 вважає, що винесена 21.02.2019р. постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та безпідставною, вважає, що його автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки його автомобіль вагою до 3,5 тон, є легковим автомобілем, не використовується позивачем для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 121 КУпАП, що виключає підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАВ №93517, ОСОБА_1 21.02.2019 року о 11:05 год. по вул. Льва Ландау,64А в м. Харкові керував автомобілем VOLKSWAGEN T5 держ. № НОМЕР_1 , із забрудненим заднім номерним знаком та не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п.31.3 б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN T5 держ. № НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля VOLKSWAGEN T5 держ. № НОМЕР_1 тип фургон малотоннажний -В, кількістю 5 пасажирських місць, повна маса транспортного засобу становить 3000 кг.

Тобто за своїми технічними характеристиками автомобіль VOLKSWAGEN T5 держ. № НОМЕР_1 є фургоном і має повну масу 3000 кг.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/7694218 від 29.12.2017р. укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» автомобіль VOLKSWAGEN T5 держ. № НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АО/0712022 від 03.03.2019р. укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «ХМСК» автомобіль VOLKSWAGEN T5 держ. № НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАВ № 935172 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ №935172 у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Морозовим Сергієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ