Ухвала суду № 90638191, 23.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8468/20

н/п 1-кс/953/5735/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кальченко Юлії Олександрівни на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Бєлянкіна В.І. від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи, -

встановив:

17.07.2020 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кальченко Ю. О. на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Бєлянкіна В.І. від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи, у якій скаржник просить:

1). Прийняти та розглянути дану скаргу;

2). Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Бєлянкіна В.І. від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 08.07.2020 р.

3). Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Бєлянкіна В.І. призначити судову комп`ютерно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У скарзі заявник посилався на те, що слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020220000000040 від 19.05.2020 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України. 09.07.2020 на ім"я слідчого було подано клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Бєлянкіна В.І. від 14.07.2020 у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що вирішення експертом зазначених питань не відноситься до предмету доказування в даному кримінальному провадженні. 15.07.2020 копія даної постанови була отримана захисником ОСОБА_1 – адвокатом Кальченко Ю.О. Скаржник зазначає, що необхідність призначення та проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні №32020220000000040 від 19.05.2020. Вважає, що слідчим допущено порушення норми ст.110 КПК. Зокрема, постанова слідчого не вмотивована, не обґрунтована та не містить посилань на норми КПК щодо прийнятого рішення, а також порядок її оскарження.

Про дату, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 23.07.2020 року до канцелярії суду адвокат подала заяву, у якій просила проводити розгляд зазначеної скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.77).

Старший слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ГУДФС в Харківській області Бєлянкін В.І. про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.64), проте в судове засідання не з`явився, однак 22.07.2020 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує (а.с.65). Крім того, надав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 14.07.2020 (а.с.67-68), копію постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.07.2020 (а.с.69-76) та копію Витягу з ЄРДР за №3202022000000040 від 19.05.2020 р. (а.с.66).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ГУДФС в Харківській області Бєлянкіна В.І.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії – шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність – шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС третього ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Бєлянкіна В.І. знаходиться кримінальне провадження №3202022000000040 від 19.05.2020р. (а.с.67).

08.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кальченко Ю.О. звернулась до слідчого з клопотанням про призначення судової комп"ютерно-технічної експертизи телекому-нікаційних систем (обладнання) та засобів з питань, зазначених в клопотанні.

Постановою старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ГУДФС в Харківській області Бєлянкіна В.І. від 14.07.2020 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного Полянського С.С. у кримінальному провадженні №32020220000000040 ОСОБА_2 щодо призначення комп"ютерно-технічної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів - відмовлено (а.с.68-69). Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий зазначив, зокрема, що вирішення експертом зазначених питань не відноситься до предмету доказування у даному кримінальному провадженні Крім того, співробітниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 16.02.2018 зареєстровано кримінальне провадження 312018100100001975 за ч.1 ст. 361 КК України (а.с.67-68). З

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кальченко Ю.О. в частині зобов"язання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Бєлянкіна В.І. призначити судову комп`ютерно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи, що проведення певних слідчих дій є правом, однак не обов`язком слідчого, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, виходячи при цьому з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного Полянського С.С. у кримінальному провадженні №32020220000000040 ОСОБА_2 щодо призначення комп"ютерно-технічної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України, а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 14 липня 2020 року підлягає скасуванню через її немотивованість, з зобов`язання слідчого розглянути клопотання, з винесенням постанови відповідно до ст..110 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 40, 107, 110, 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кальченко Юлії Олександрівни на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Бєлянкіна В.І. від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи – задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Бєлянкіна В.І. від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник