Ухвала суду № 90638104, 24.07.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/292/20

провадження № 1-кс/624/124/20

УХВАЛА

про усунення недоліків

смт. Кегичівка 24 липня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву голови СФГ "Анастасія" ОСОБА_2 та представника заявника СФГ «Анастасія» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року до суду надійшла заява голови СФГ "Анастасія" та представника заявника СФГ «Анастасія» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020220720000077.

Із змісту заяви вбачається, що посадовими особами незаконно було оформлено право користування земельною ділянкою розміром 49,59 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та у користуванні СФГ «Анастасія».

Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12020220720000077.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В порушення вищевказаних вимог до клопотання представника заявника не надані докази, які б підтверджували подання ним цивільного позову та підтвердження статусу цивільного позивача, розмір заподіяної шкоди, так як у заяві зазначено значні збитки, а підтвердження факту завдання шкоди не надані (а.с.2), відомості, які б підтвердили незаконні дії третіх осіб, щодо вказаної земельної ділянки або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами земельною ділянкою.

Також, суд звертає увагу, що до заяви надано ксерокопію Державного акту на право постійного користування землею, проте копія зроблена лише з однієї сторони, та заява про арешт майна не містить ніяких даних щодо дати внесення відомостей до ЄРДР і за якою статтею КК України.

А тому за таких обставин, визнано за необхідне про повернення клопотання голові СФГ "Анастасія" ОСОБА_2 , представнику заявника СФГ «Анастасія» ОСОБА_3 про арешт майна для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 171-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови СФГ "Анастасія" та представника заявника СФГ «Анастасія» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220720000077 повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків у 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1