Вирок № 9063791, 03.12.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-454\2008

ВИРОК

іменем України

03 грудня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Дев'ятка В.В., при секретарях - Слободян Ю.О., Мандро О.В., за участю прокурора - Турика М. П., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 11.04.2001 за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 145, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-1 КК України 1960 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 27.05.2004, якою пом'якшено призначене засудженому покарання за ч. 2 ст. 229-1 КК України 1960 року, з застосуванням ст. 42 КК України 1960 року, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим вироком Личаківського районного суду м. Львова від 11.04.2001, за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 145, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-1 КК України 1960 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 27.05.2004, якою пом'якшено призначене засудженому покарання за ч. 2 ст. 229-1 КК України 1960 року, з застосуванням ст. 42 КК України 1960 року, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.05.2006, звільнившись по закінченню строку покарання з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_2 12 січня 2008 року, близько 8 години, на ринку „Книжковий", що розташований по вул. Вербовій, 21-23 в м. Києві, зустрівши раніше незнайому особу, за грошову винагороду в розмірі 400 гривень, придбав у неї особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився в пластиковій пляшці.

Після цього, ОСОБА_2, з метою збуту, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, поблизу будинку № 21-а по вул. Автозаводській у м. Києві, частину наркотичного засобу набрав у ін'єкційний шприц одноразового використання місткістю 5 мл та близько 11 години 20 хвилин за 80 грн. збув ОСОБА_3 , який брав участь у оперативній закупці наркотичного засобу.

Згідно висновку експерта № 183х від 15 лютого 2008 року, рідина, що була збута ОСОБА_2 ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині у перерахунку на суху речовину становила 0, 138 г.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_2, продовжуючи незаконно, з метою збуту, зберігати при собі частину наркотичного засобу, знову домовився зі ОСОБА_3 , про збут йому особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Після цього, ОСОБА_2 набрав частину наркотичного засобу у ін'єкційний шприц одноразового використання місткістю 5 мл та, прибувши до станції електропотягів „Зенит", що розташована по пр. Московському, 15-а в м. Києві, близько 13 години 45 хвилин, повторно, за 80 гривень збув ОСОБА_3 , який брав участь у оперативній закупці наркотичного засобу.

Згідно висновку експерта № 182х від 15 лютого 2008 року, рідина, що була збута ОСОБА_2 ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині у перерахунку на суху речовину становила 0, 133 г.

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" „Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів" „Таблиці 1", є особливо небезпечним наркотичним засобом. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав. ОСОБА_2 пояснив, що опій ацетильований вживає періодично, шляхом внутрішньовенних ін'єкцій. На початку 2008 року його затримали працівники міліції. Керівник останніх ОСОБА_4 запропонував йому надати згоду на співробітництво взамін на звільнення. ОСОБА_2 погодився. Після звільнення до нього неодноразово телефонували працівники міліції, вимагаючи надати допомогу у розкритті злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_2 відмовився. Тоді працівники міліції висловили погрозу притягнути його до кримінальної відповідальності. Наркотичні засоби ніколи нікому не продавав, не збував. Підсудний вважає своє затримання та притягнення до кримінальної відповідальності незаконним, помстою працівників міліції, у тому числі і ОСОБА_4 , за відмову співпрацювати з правоохоронними органами.

Також підсудний пояснив, що ОСОБА_3 знає, оскільки саме через нього придбавав наркотичні засоби для власного вживання. Наприкінці 2007 року ОСОБА_3 позичив у співмешканки підсудного ОСОБА_5 350 грн. на лікування від туберкульозу. До 12 січня 2008 року грошей він не повернув. Цього дня він зранку зателефонував підсудному та запропонував розрахуватися за борг грошима та наркотичними засобами. ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно зустрівся зі ОСОБА_3 на станції „Зенит", що по пр. Московському в м. Києві. При зустрічі вони зайшли в кущі, де ОСОБА_3 зробив йому укол ацетильованого опію та повернув 100 грн. боргу. Одразу ж підсудного затримали працівники міліції, вилучили 100 грн. та доставили до райуправління, що по вул. О.Теліги у м. Києві. Після відібрання змивів з рук відвезли його до Шевченківського райуправління міліції де він давав показання по суті справи. Під час досудового слідства визнавав свою вину у вчиненні злочину, оскільки боявся погроз слідчого Токаря О.В. Останній погрожував притягнути до кримінальної відповідальності співмешканку ОСОБА_5 Крім того, обіцяв у разі визнання вини обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Також підсудний пояснив, що після обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у приміщенні СІЗО продовжував давати показання оговорюючи себе, визнавав свою вину у збуті наркотичних засобів ОСОБА_3 , оскільки бажав полегшити судовий процес.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, суд, дослідивши пояснення останнього, вислухавши показання свідків та дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доведена.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав та по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що вранці, 12 січня 2008 року, йому зателефонував наглядно знайомий на ім'я ОСОБА_3, який попросив продати 2 мл опію ацетильованого. Він погодився та на ринку, біля станції метро „Петрівка" придбав у наглядно знайомого на ім'я Коля наркотичний засіб опій ацетильований частину якого вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції, а частину розпочав зберігати при собі. Цього ж дня, о 11 год. 30 хв., біля будинку № 21-а по вул. Автозаводській у м. Києві, зустрівшись в обумовлений час з ОСОБА_3 він віддав йому 2 мл опію, який знаходився в медичному шприці. За опій ОСОБА_3 передав йому гроші в сумі 80 грн. Після чого, цього ж дня, приблизно о 13 год. 45 хв., на прохання ОСОБА_3, біля станції електропотягів „Зенит", що розташована по пр. Московському у м. Києві він знову збув ОСОБА_3 опій, який знаходився в медичному шприці, за що ОСОБА_3 заплатив 80 грн. Після цього вони з ОСОБА_3 розійшлись, однак через декілька хвилин його затримали працівники міліції (т. 1а.с. 107-109, 118-121). Як вбачається з довідки заступника начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, під час проведення оперативно-розшукових заходів по документуванню злочинних дій ОСОБА_2 працівниками ВБНОН Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві з метою забезпечення безпеки було змінено анкетні данні свідка, який проводив оперативну закупку на ОСОБА_3, 1965 року народження. Дійсні анкетні данні свідка, який проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_2 знаходяться в оперативно-розшуковій справі ВБНОН Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві № 10-02/08 (т. 2, а.с. 15).

Згідно оголошених на підставі ст. ст. 292, 306 КПК України та перевірених у судовому засіданні показань ОСОБА_3 під час досудового слідства останній повідомив, що 12 січня 2008 року до нього звернулися працівники міліції з проханням надати допомогу в проведенні оперативної закупки наркотичної речовини - опію ацетильованого у ОСОБА_2, на що він погодився. Того ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв. він приїхав до ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві, що розташований по вул. О.Теліги 43-а в м. Києві де надав згоду на проведення оперативної закупки, що засвідчив своїм підписом у постанові. Працівником міліцію було складено акт огляду та видано йому гроші в сумі 80 грн. купюрами по 20 грн., номери яких були переписані. Після цього він зателефонував за номером, який йому надали працівники міліції та попросив ОСОБА_2 продати опій на що останній погодився та запропонував підійти до будинку 21-а, що розташований по вул. Автозаводській у м. Києві. Приблизно o11 год. 20 хв. він приїхав за вказаною ОСОБА_2 адресою де зустрівшись з ним віддав йому гроші в сумі 80 грн., а ОСОБА_2 передав йому медичний шприц з 2 мл опію. Відразу ж він поїхав до ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві де в присутності понятих придбаний ним у ОСОБА_2 медичний шприц з опієм було вилучено, про що був складений протокол у якому він та поняті поставили свої підписи. Того ж дня працівники міліції попросили його провести ще одну оперативну закупку на що він погодився. Приблизно о 13 год. 20 хв. було складено акт його огляду та видано 80 грн. купюрами по 20 грн. номери яких були переписані та вказані в акті, який він посвідчив своїм підписом. Зателефонувавши ОСОБА_2 він знову попросив продати йому опій на що останній погодився та запропонував під'їхати до залізничного мосту, що розташований по пр. Московському у м. Києві. Приблизно о 13 год. 45 хв. він приїхав на вказане ОСОБА_2 місце де зустрівшись з ним віддав йому гроші в сумі 80 грн. натомість отримавши медичний шприц з опієм. Відразу ж він поїхав до ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві де у присутності понятих, придбаний ним у ОСОБА_2 медичний шприц з опієм було вилучено про що був складений протокол, в якому він та поняті поставили свої підписи (т. 1, а.с. 90-92).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працюючи оперуповноваженим Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві, разом з іншими працівниками міліції, перевіряв оперативну інформацію, щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 З метою викриття незаконної діяльності підсудного до проведення оперативно-розшукових заходів було залучено ОСОБА_3 Останній, 12.01.2008 здійснив дві оперативні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 Перед закупками, ОСОБА_3 було оглянуто на предмет відсутності у нього наркотичних засобів та власних коштів і лише після цього вручено гроші та дозволено здійснити закупку під супроводженням працівників міліції. Супроводження відбувалося, щоб ОСОБА_3 не міг оговорити ОСОБА_2 Після закупок ОСОБА_3 повертався до ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві, що розташований по вул. О.Теліги 43-а в м. Києві, де у нього, в присутності понятих, вилучався придбаний ним наркотичний засіб - опій ацетильований. Під час оперативної закупки, що відбувалася поблизу станції „Зенит", що по пр. Московському 15-а у м. Києві свідок особисто вів спостереження за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Під час зустрічі ОСОБА_2 відвів ОСОБА_3 у безлюдне місце і передав наркотичну речовину. Після здійснення оперативної закупки він затримав ОСОБА_2 та у присутності понятих вилучив у останнього 100 грн., які були видані ОСОБА_3 для здійснення оперативних закупок. Під час вилучення коштів ОСОБА_2 повідомив, що це його власні гроші, які він взяв дома, про що і було зазначено у протоколі вилучення. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив показання свідка в частині свого затримання та вилучення коштів. На запитання суду чому не вказав, що кошти передані йому ОСОБА_3 підсудний відповів, що повідомив працівникам міліції перше, що спало на думку.

Як вбачається з постанов про проведення оперативної закупки наркотичних засобів (т. 1, а.с. 10, 19), актів огляду покупця та вручення йому грошових коштів (т. 1, а.с. 11, 20), протоколів огляду та вилучення наркотичних засобів (т. 1, а.с. 16, 25) та протоколу огляду та вилучення грошових купюр (т. 1, а.с. 31) у ОСОБА_2 12.01.2008, згідно вимог ст. 5 Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" ОСОБА_3 були проведені оперативні закупки наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Згідно протоколу вилучення змивів з рук від 12.01.2008, в приміщенні ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві, у ОСОБА_2 за допомогою двох ватних тампонів, змочених проточною водою, відібрані змиви з пальців рук (т. 1, а.с. 36).

Допитані у судовому засіданні у якості свідків - поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_12, а також згідно оголошених на підставі ст. 306 КПК України та перевірених у судовому засіданні показань свідка - понятого ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 85, 86), кожен окремо, у категоричній формі підтвердили зміст протоколів, що були складені працівниками міліції за їх участю.

Як вбачається з висновку експерта № 18їх від 15 лютого 2008 року, у поданих на дослідження вологих ватних тампонах (змивах з пальців рук ОСОБА_2.) виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований (а.с. 50).

Згідно висновку експерта № 183х від 15 лютого 2008 року, рідина, що була збута ОСОБА_2 ОСОБА_3 по вул. Автозаводській 21-а в м. Києві, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині у перерахунку на суху речовину становила 0, 138 г (т. 1, а.с. 40).

Згідно висновку експерта № 182х від 15 лютого 2008 року, рідина, що була збута ОСОБА_2 ОСОБА_3 по пр. Московському у м. Києві, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині у перерахунку на суху речовину становила 0, 133 г (т. 1, а.с. 45). Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у судовому засіданні доведена. Показання підсудного в частині заперечення вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами. Суд вважає достовірними показання ОСОБА_2 під час досудового слідства, оскільки вони детальні, логічні та узгоджуються, як між собою так і з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, ОСОБА_2 під час досудового слідства в своїх показаннях повідомляв про обставини, які могли бути відомі лише безпосередньому учаснику подій: час і місце вчинення злочину, обсяг та вид збутого наркотичного засобу, його вартість тощо.

Суд також бере до уваги, що за наслідками перевірки, твердження підсудного щодо незаконних методів дізнання та слідства у справі свого підтвердження не знайшли.

Згідно постанови помічника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 від 27.10.2008, за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 та заступника начальника відділу УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 відмовленого.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків оперуповноважений Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 та слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 категорично заперечили будь-які незаконні методи дізнання чи слідства у справі.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 щодо повернення 12.01.2008 ОСОБА_3 ОСОБА_2 позичених у неї грошей, оскільки вони неповні, суперечливі та спростовані доказами, дослідженими у судовому засіданні. Суд бере до уваги, що позичання ОСОБА_5 ОСОБА_3 коштів не спростовує та не впливає на пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 будучи співмешканкою підсудного, даючи показання у судовому засіданні намагалась допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене. Одночасно, суд виключає з обвинувачення кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ст. 307 КК України - придбання та перевезення наркотичного засобу з метою збуту, оскільки, як у обвинувальному висновку так і у постанові про зміну обвинувачення в суді зазначено, що ОСОБА_2 придбав опій ацетильований без мети збуту; у справі відсутні фактичні дані, які б вказували, що ОСОБА_2, зберігаючи при собі та переміщуючи наркотичний засіб, використовував громадський чи будь-який інший транспорт.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тому, що він вчинив дії, які виразились у зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, матеріали, що його характеризують, позитивні характеристики з місця минулої роботи та місця проживання.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, тому, що вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, однак не у максимальних межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України. Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. ст. 69, 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення хімічних експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання - 15.01.2008, зарахувавши в строк відбуття покарання час, який ОСОБА_2 перебував під вартою на підставі протоколу про адміністративне затримання - з 12 по 15.01.2008.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення хімічних експертиз у розмірі 2 889 гривень 84 копійок (Отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві УДК у Київській області р/р № 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (Послуги експерта).

Речові докази: опій ацетильований, разом зі шприцами в яких він знаходився та ватними тампонами - знищити; гроші в сумі 100 грн. залишити за належністю ВБНОН Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.