Ухвала суду № 90637586, 25.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3534/2020

Справа № 428/5671/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області Кокоріна М.С., прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Мамєдова Е.Д., захисника Гаврилюка Р.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області старшого лейтенанта поліції Филимонова Д.О., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Мамєдовим Е.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370003027 від 25.10.2018 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кремінна Луганської області, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, яка неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області старшого лейтенанта поліції Филимонова Д.О., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Мамєдовим Е.Д., внесене у кримінальному провадженні № 12018130370003027 від 25.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що Слідчим відділом Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018130370003027 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених обставинах придбала 1 шприц заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, ацетильованим опієм, який почала зберігати за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 .

Маючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 збула зазначений вище шприц заповнений ацетильованим опієм при наступних обставинах.

Так, 24 жовтня 2018 року в період часу з 16 год. 05 хв. до 16 год. 20 хв. працівники Національної поліції, знаходячись біля будинку № 32-а по вул. Менделєєва м. Рубіжне, вручили в присутності двох понятих громадянину ОСОБА_2 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі, з метою викривання ОСОБА_3 в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень (три банкноти номіналом 100 грн. з серійними номерами: СА1098269, СЕ0126614, КМ5876964).

Після чого, ОСОБА_2 попередньо зателефонував ОСОБА_1 з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, домовився про зустріч з останнім через ОСОБА_1 за місцем їх мешкання.

Знаходячись в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 передав грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень (три банкноти номіналом 100 грн. з серійними номерами: СА1098269, СЕ0126614, КМ5876964) ОСОБА_1 , призначені для купівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, після чого остання, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, передала ОСОБА_2 шприц заповнений рідиною коричневого кольору. Далі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та своїм співмешканцем ОСОБА_4 вийшли в під`їзд, а саме в район сміттєпроводу в районі квартири, де ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зробила ОСОБА_2 внутрішньовенну ін`єкцію наркотичного засобу за допомогою одноразового шприца.

Далі, ОСОБА_2 направився в район будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де в період часу з 17 год. 07 хв. до 17 год. 27 хв. в присутності двох понятих видав співробітникам Національної поліції шприц, що йому збула ОСОБА_1 , заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 19/113/8-2/1072е від 28.11.2018 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильваний опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину склала 0,033 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 24.10.2018; протоколом огляду місця події від 24.10.2018; висновком експерта № 19/113/8-2/1072е від 28.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 25.10.2018; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.10.2018 року до ЄРДР за № 12018130370003027 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.06.2020 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 відсутня за місцем своєї реєстрації та її місцезнаходження невідомо.

Постановою старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області Филимонова Д.О. від 10.07.2020 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 14.07.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою її приводу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.07.2020 ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.07.2020.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків: підозрювана не одружена, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обґрунтовано підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання їй кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваної, яка раніше неодноразово судима за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також за злочини проти власності, яка на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення; незадовільний майновий стан підозрюваної, яка офіційно не працює; сімейний стан підозрюваної, яка не заміжня, дітей не має, батьків не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 84 080 грн. 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області старшого лейтенанта поліції Филимонова Д.О., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Мамєдовим Е.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 24 липня 2020 року по 21 вересня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Кремінна Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов