Рішення № 9063758, 05.11.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

K-23

Справа №2-2383/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

05 листопада 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Куцкір Ю.Ю. при секретарі Пак М. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2008 року позивач ОСОБА_3 міське комунальне підприємство "Мукачівтепло" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

В основі позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 міським комунальним підприємством "Мукачівтепло" регулярно надавались відповідачу послуги з теплопостачання. Послугами користувався і наміру відмовитись від них не мав. В зв'язку з цим у відповідача виникли зобов'язання перед підприємством. У відповідності до житлового законодавства відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за теплопостачання здійснюється відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 за нормами та тарифами, встановленим місцевими радами з розрахунку на 1 кв. метр житла. За надані послуги станом на 01.07.2008 року відповідачу нарахована сума боргу до сплати 7945 грн. 63 коп., яку він не погасив. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума, на яку збільшилась основна сума боргу внаслідок інфляційних процесів становить 1840 грн., три відсотки річних від суми боргу становить 211, 91 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд його задоволити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за несплату комунальних послуг в сумі 9997, 78 грн..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно розрахунку заборгованості за відповідачем ОСОБА_2 станом на 01.07.2008 року рахується заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 9 997 гривень 78 копійок (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній не у повному обсязі вніс плату за надані послуги з теплопостачання, що призвело до утворення боргу станом на 01.07.2008 року у розмірі 9 997 гривень 78 копійок.

Враховуючи наведене, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 57-59, 62, 209, 213, 215-218, 224-226 ЦПК України, 509, 526, 527, 610, 623, 625 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло", р/р 26003305049661 в Укрсоцбанк, МФО 312011, код 13591391 - 9 997 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 78 коп. боргу та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 99 (дев'яносто дев'ять) грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги