Ухвала суду № 90637570, 27.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5923/20

Провадження № 2-з/428/27/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» про забезпечення позову у справі №428/5923/20, подану до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу, а саме: спеціалізованого вантажного автопідйомника марки КАМАЗ 6540, 2008 року випуску, колір – оранжевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на обліку в Центрі 4442 з 21.01.2016 року, і на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 4442 21.01.2016. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від оформлення права власності щодо зазначеного на спеціалізованого вантажного автопідйомника на ТОВ «Енергоінвест», за укладеним договором купівлі-продажу транспортного засобу. Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання у майбутньому рішення у разі відчуження ОСОБА_1 оспорюваного об`єкту рухомого майна – транспортного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову мають вживатись у випадку, якщо існує очевидна ознака того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову, 30.10.2018 між ТОВ «Енергоінвест» (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність та зобов`язується оплатити на умовах, визначених в договорі, транспортний засіб – спеціалізований вантажний автопідйомник марки КАМАЗ 6540, 2008 року випуску, колір – оранжевий, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на обліку в Центрі 4442 з 21.01.2016 року.

Пунктом 3 вказаного Договору визначено, що продаж вищевказаного транспортного засобу вчинено за 2 000 347,00 грн (два мільйона триста сорок сім грн. 00 коп.), які Покупець зобов`язується перераховувати на особистий рахунок Продавця в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_4 , банк отримувача – АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, ЄДРПОУ отримувача 14360570, ЄДРПОУ банка 14360570, МФО 305299, призначення платежу – 5168742722871740, ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_5 , щомісячно, з моменту підписання цього Договору, не пізніше 25 числа розрахункового місяця. Фактом сплати Покупцем щомісячного внеску є банківська виписка з рахунку, на який були переведені кошти.

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного Договору купівлі-продажу, право власності на рухоме майно, зазначене в п. 1 Договору переходить до Покупця з моменту переказу Покупцем на особистий рахунок Продавця перших чотирьох платежів на загальну суму 1 333 680,32 грн (один мільйон триста тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень 32 копійки), фактом сплати Покупцем щомісячних внесків є банківська виписка з рахунку, на який були переведені кошти. Дана сума враховується сторонами як задаток (ст.ст. 570, 571 ЦК України) і банківська виписка про сплату податків.

ТОВ «Енергоінвест» на підтвердження факту перерахування на особистий рахунок ОСОБА_1 , за оплату вказаного в Договорі купівлі-продажу від 30.10.2018 рухомого майна та сплати відповідних податків, було надано копії відповідних платіжних доручень: №2868 від 08.11.2018 на суму 311 991,11 грн, №2869 від 08.11.2018 на суму 16684,02 грн, №2870 від 08.11.2018 на суму 5005,20 грн, №2874 від 26.11.2018 на суму 25000,01 грн, №2875 від 26.11.2018 на суму 83333,33 грн, №3164 від 11.12.2018 на суму 100000,00 грн, №3225 від 21.12.2018 на суму 50000,00 грн, №3277 від 28.12.2018 на суму 60000,00 грн, №34 від 11.01.2019 на суму 101666,67 грн, №65 від 14.01.2019 на суму 100000,00 грн, №84 від 18.01.2019 на суму 100000,00 грн, №208 від 31.01.2019 на суму 111991,11 грн, №321 від 08.02.2019 на суму 150000,00 грн, №340 від 11.02.2019 на суму 100000,00 грн, №472 від 26.02.2019 на суму 61991,11 грн, №548 від 04.03.2019 на суму 78000,00 грн, №596 від 13.03.2019 на суму 50000,00 грн, №681 від 21.03.2019 на суму 60000,00 грн, №1211 від 24.06.2019 на суму 20000,00 грн.

Як зазначено заявником в заяві про забезпечення позову свої зобов`язання по виплаті 1 333 680,32 грн ним виконано в повному обсязі, а отже за умовами укладеного Договору купівлі-продажу повинен набути право власності на визначений договором транспортний засіб. Проте як зазначено заявником, ОСОБА_1 ухиляється від оформлення права власності на ТОВ «Енергоінвест».

Проаналізувавши докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, з урахуванням доводів зазначених ТОВ «Енергоінвест» в заяві про забезпечення позову, суд вважає слушними доводи заявника про те, що у разі відчуження ОСОБА_1 вказаного в Договорі купівлі-продажу від 30.10.2018, укладеного між ТОВ Енергоінвест» та ОСОБА_1 на користь інших осіб, та у разі задоволення позовних вимог це може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, визначених статтею 154 ЦПК України суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» про забезпечення позову у спосіб, що визначений в заяві.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» про забезпечення позову у справі №428/5923/20, подану до подання позовної заяви - задовольнити.

Заборонити відчуження будь-яким способом транспортного засобу, а саме: спеціалізованого вантажного автопідйомника марки КАМАЗ 6540, 2008 року випуску, колір – оранжевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на обліку в Центрі 4442 з 21.01.2016 року, і на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 4442 21.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Відомості про сторони:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Кірова, будинок 19, ідентифікаційний код: 32688883;

- відповідач ОСОБА_1 : зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_5 .

Суддя: Т. В. Шубочкіна