Вирок № 9063750, 28.11.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1 -739\2008

ВИРОК

іменем України

28 листопада 2008 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Дев'ятка В.В.,

при секретарях - Мандро О.В., Слободян Ю.О.,

за участю прокурора - Турика М. П.,

представника цивільного позивача -

ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на

утриманні двох малолітніх дітей, працюючого керівником служби IT забезпечення

ТОВ „Спека", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 176 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого менеджером ПП „Гранд-Союз", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 176 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, відповідно до наказу № 009 від 01.10.2007, призначено на посаду керівника служби моніторингу та супроводу продуктів ТОВ „ЛІГА ЗАКОН". У зв'язку з виконанням службових обов'язків ОСОБА_3 було відомо, що комп'ютерна база даних систем інформаційно-правового забезпечення „ЛІГА: ЗАКОН" є об'єктом авторського права. Крім того, враховуючи службове становище ОСОБА_3 у нього знаходились HASP-ключі активації системи „ЛІГА: ЗАКОН" та доступ до серверу ТОВ „ЛІГА ЗАКОН".

У травні 2008 року ОСОБА_4 розмістив на інтернет-форумі „http://forum.ru-board.com" інформаційне оголошення, згідно якого ОСОБА_4 міг допомогти вирішити проблеми, які могли виникнути з комп'ютерною базою даних „ЛІГА:ЗАКОН".

Через деякий час, на електронну поштову скриньку, адреса якої була залишена ОСОБА_4 на інтернет-форумі „http://forum.ru-board.com" прийшло запитанням, чи не може ОСОБА_4 установити комп'ютерну базу даних „ЛІГА:ЗАКОН Enterprise", та активувати її за допомогою HASP-ключа. Оскільки ОСОБА_4 достовірно знав, що база даних „ЛІГА:ЗАКОН Enterprise" є об'єктом авторського права, і що дістати її та HASP-ключ особисто у нього можливості немає, він вирішив звернутися за допомогою до свого приятеля ОСОБА_3

02.06.2008, близько 10 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 та запитав останнього, чи є у нього програма інсталяції бази даних систем інформаційно-правового забезпечення „ЛІГАїЗАКОН Enterprise" та HASP-ключ для її запуску. ОСОБА_3 відповів, що дана база даних та HASP-ключ доступу до неї у нього є. Тоді ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що його знайомим за винагороду необхідно установити дану програму та активувати її ключем. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на порушення авторського права, на незаконне відтворення та розповсюдження бази даних із використанням свого службового становища за попередньою змовою з ОСОБА_4 ОСОБА_3 самостійно відтворив копію бази даних „ЛІГАїЗАКОН Enterprise" шляхом запису бази даних „ЛІГА:ЗАКОН Enterprise" із серверу ТОВ „ЛІГА:ЗАКОН" на диск для лазерних систем зчитування формату DVD. Після чого, 03.06.2008, копію бази даних „ЛІГАїЗАКОН Enterprise" ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 у заздалегідь обумовленому місці, в парку „Юність", що по вул. Тулузи в м. Києві. Разом із примірником бази даних „ЛІГАїЗАКОН Enterprise" ОСОБА_3 передав HASP-ключ №НОМЕР_2 Entc 5078 необхідний для активізації бази даних „ЛІГАїЗАКОН Enterprise", який йому було ввірено у зв'язку із виконанням ним своїх службових обов'язків в ТОВ „ЛІГАїЗАКОН".

Отриману від ОСОБА_3 базу даних „ЛІГАїЗАКОН Enterprise" ОСОБА_4, 04.06.2008, близько 11 год., достовірно знаючи, що база даних „ЛІГАїЗАКОН Enterprise" є об'єктом авторського права, перебуваючи в приміщенні офісу № 218, що по вул. Новозабарській 2/6, у м. Києві, інсталював її на портативний комп'ютер типу ноутбук „Acer" MS2138 s/n LXT НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_5, а потім, за допомогою HASP-ключа №НОМЕР_2 Entc 5078 активував її. За інсталяцію бази даних „ЛІГАїЗАКОН Enterprise" та її активізацію ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5, який діяв за дорученням співробітників органів внутрішніх справ, грошову винагороду у розмірі 200 доларів США та 220 гривень, після чого з місця вчинення злочину намагався зникнути, але був затриманий працівниками міліції.

У ході огляду місця події, 04.06.2008, в приміщенні офісу № 218, що по вул. Новозабарській 2/6 у м. Києві, співробітниками міліції було вилучено ноутбук „Acer" MS2138 s/n LXT НОМЕР_1; HASP-ключ №НОМЕР_2 Entc 5078; оптичний диск формату DVD із написом на ньому „Enterprise 8.0 „26.05.08".

Згідно висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 100/ікт від 30.07.2008, на наданому на дослідження портативному комп'ютері типу ноутбук „Acer" MS2138 s/n LXT НОМЕР_1 вилученого згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2008, установлено базу даних „ЛІГАїЗАКОН Enterprise" версії 8.0.1. В інстальованому програмному продукті зареєстрований HASP-ключ під номером НОМЕР_2, що відповідає номеру HASP-ключа №НОМЕР_2 Entc 5078.

На підставі субліцензійного договору №7 від 14 вересня 2007 року авторські права на комп'ютерну базу даних систем інформаційно-правового забезпечення „ЛІГАїЗАКОН" належать ТОВ „ЛІГА ЗАКОН".

Таким чином, ОСОБА_3 із використанням свого службового становища разом із ОСОБА_4., за попередньою змовою групою осіб, вчинили закінчений замах на порушення авторського права, що був направлений на спричинення ТОВ „ЛІГАїЗАКОН" матеріальної шкоди на суму 14 625 грн., що згідно примітки до ст. 176 КК України є значним розміром, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 176 КК України визнав, цивільний позов ТОВ „ЛІГА ЗАКОН" визнав частково, вважаючи його занадто завищеним. ОСОБА_3 підтвердив викладені у обвинуваченні обставини та, зокрема, пояснив, що у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків у ТОВ „ЛІГА ЗАКОН" він мав у своєму розпорядженні HASP-ключі активації бази даних системи „ЛІГА:ЗАКОН" та доступ до серверу ТОВ „ЛІГА ЗАКОН". Коли до нього звернувся ОСОБА_4 він за обіцяну винагороду вирішив йому допомогти. Усвідомлюючи, що порушує авторське право компанії, він 02.06.2008, самостійно, з серверу ТОВ „ЛІГА ЗАКОН" відтворив копію бази даних „ЛІГА:ЗАКОН Enterprise", яку, разом із HASP-ключем активації передав ОСОБА_4 в парку „Юність", що по вул. Тулузи в м. Києві. Підсудний кається, пояснює вчинене скрутним матеріальним становищем.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 176 КК України визнав, цивільний позов ТОВ „ЛІГА ЗАКОН" визнав частково, вважаючи його занадто завищеним.

ОСОБА_4 підтвердив викладені у обвинуваченні обставини та, зокрема, пояснив, що у травні 2008 року розмістив на інтернет-форумі оголошення, що може допомогти вирішити проблеми з комп'ютерною базою даних „ЛІГА:ЗАКОН". Через деякий час на електронну поштову скриньку надійшло запитанням, чи не може він установити комп'ютерну базу даних „ЛІГА:ЗАКОН Enterprise" та активувати її за допомогою HASP-ключа. Оскільки він знав, що база даних „ЛІГА:ЗАКОН Enterprise" є об'єктом авторського права він звернувся за допомогою до ОСОБА_3, який працював в ТОВ „ЛІГА ЗАКОН". Останній погодився за винагороду надати базу даних та HASP-ключ для її запуску. У парку „Юність", що по вул. Тулузи в м. Києві ОСОБА_3 передав йому DVD-диск з базою даних „ЛІГА:ЗАКОН Enterprise" та HASP-ключ необхідний для її активізації. Отриману від ОСОБА_3 базу даних він, 04.06.2008, перебуваючи в приміщенні офісу № 218, що по вул. Новозабарській 2/6 в м. Києві інсталював на ноутбук та активував за допомогою HASP-ключа. За інсталяцію бази даних „ЛІГА:ЗАКОН Enterprise" та її активізацію отримав від замовника грошову винагороду у розмірі 200 доларів США та 220 гривень, після чого був затриманий працівниками міліції.

Суд, заслухавши показання підсудних та дослідивши інші докази у справі вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена.

У ході огляду місця події 04.06.2008, в приміщенні офісу № 218, що по вул. Новозабарській 2/6 у м. Києві співробітниками міліції було вилучено ноутбук „Acer" MS2138 s/n LXT НОМЕР_1; HASP-ключ №НОМЕР_2 Entc 5078; оптичний диск формату DVD із написом на ньому „Enterprise 8.0 „26.05.08" (т. 1, а.с. 34-35).

Згідно висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 100/ікт від 30.07.2008, на наданому на дослідження портативному комп'ютері типу ноутбук „Acer" MS2138 s/n LXT НОМЕР_1 вилученого згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2008, установлено базу даних „ЛІГА:ЗАКОН Enterprise" версії 8.0.1. В інстальованому програмному продукті зареєстрований HASP-ключ під номером НОМЕР_2, що відповідає номеру HASP-ключа №НОМЕР_2 Entc 5078 (т. 1, 164-174).

На підставі субліцензійного договору №7 від 14 вересня 2007 року авторські права на комп'ютерну базу даних систем інформаційно-правового забезпечення „ЛІГА:ЗАКОН" належать ТОВ „ЛІГА ЗАКОН" (т. 1, а.с. 128-131).

Вартість комп'ютерної бази даних „ЛІГА:ЗАКОН Enterprise" станом на 04.06.2008 становила 14 625 гривень (т. 2, а.с. 34).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 176 КК України, а ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 176 КК України в судовому засіданні доведена.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 176 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у закінченому замаху на незаконне відтворення та розповсюдження баз даних, вчинені службовою особою із використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, направлені на завдання матеріальної шкоди у значному розмірі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 176 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у закінченому замаху на незаконне відтворення та розповсюдження баз даних, вчинені за попередньою змовою групою осіб, направлені на завдання матеріальної шкоди у значному розмірі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні ОСОБА_3 міри покарання судом враховується, що підсудний працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, злочин вчинив вперше.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Одночасно зі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе застосувати конфіскацію незаконно відтвореної та розповсюдженої бази даних, оскільки остання є спеціальною конфіскацією, яка не передбачена у вичерпному переліку кримінальних покарань ( ст. 51 КК України) та розповсюджується на предмети, що визнані речовими доказами у справі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4., згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні ОСОБА_4. міри покарання судом враховується, що підсудний працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатного дідуся, злочин вчинив вперше.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан винного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, цього покарання достатньо для його виправлення.

Позовні вимоги ТОВ „ЛІГА:ЗАКОН" щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди у судовому засіданні знайшли лише часткове підтвердження.

Суд, враховуючи ступінь приниження ділової репутації ТОВ „ЛІГА:ЗАКОН", виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що діями підсудних ТОВ „ЛІГАгЗАКОН" заподіяно моральну шкоду на суму 10 000 грн., яка, згідно вимог ч. 1 ст. 1167, ст. 1190 ЦК України, п.3 ст. 134 Кодексу законів про працю України підлягає солідарному відшкодуванню за рахунок підсудних.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, враховуючи ступінь вини та майновий стан підсудних, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 176 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією незаконно відтвореної та розповсюдженої бази даних.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення воді з випробуванням з визначенням іспитового строку - 1 рік. Зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 1 130 грн. 11 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 176 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) з конфіскацією незаконно відтвореної та розповсюдженої бази даних.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 1 130 грн. 11 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.

Речові докази: хасп-ключ № НОМЕР_2 Entc 5078 - повернути за належністю ТОВ „ЛІГА ЗАКОН"; ноутбук „Acer" MS2138 s/n LXT НОМЕР_1 -повернути за належністю ОСОБА_5; диск для лазерних систем зчитування DVD із написом на ньому „Enterprise 8.0 „26.05.08" - знищити; системний блок „Заводський номер № НОМЕР_3" - повернути за належністю ТОВ „ІАЦ „ЛІГА".

Позов ТОВ „ЛІГА ЗАКОН" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ „ЛІГА ЗАКОН" ЄДРПОУ 35256291 на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.