Ухвала суду № 90635548, 27.07.2020, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 657/201/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Цією ж ухвалою відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено його право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву, пред`явити зустрічний позов.

06 травня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив ОСОБА_4 на позовну заяву ОСОБА_3 . В ході проведення підготовчого судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та підготовче засідання по справі відкладено на 27 липня 2020 року на 14 год. 30 хв..

У свою чергу 20 липня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, у якій остання просила суд поділити також транспортні засоби, що були придбані сторонами за час перебування у шлюбі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та заявив усне клопотання про повалення процесуального строку для подання зустрічного позову. В обґрунтування клопотання представником позивача за зустрічним позовом зазначається, що строк на подання зустрічного позову ним було пропущено у зв`язку з відсутністю інформації, щодо транспортних засобів, а також неможливістю визначити їх вартість. Крім того, оскільки копію ухвали про відкриття провадження було вручено відповідачу під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), просив поновити строк на подання зустрічного позову визнавши поважними причини його пропуску у зв`язку з обмеженнями, зумовленими впровадженням карантину. В подальшому представник позивача за зустрічним позовом вказав, що дійсно інформація з приводу транспортних засобів, що придбані сторонами у шлюбі була отримана відповідачкою за первісним позовом ще в листопаді 2019 року, однак він як представник дізнався про неї лише в ході підготовчого судового засідання. Інших причин, які об`єктивно впливали на неможливість подання зустрічного позову у строки встановлені ст.. 193 ЦПК України в нього немає.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 просила суд повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , оскільки така подана з пропущеним строком та до суду не надано письмового клопотання з наведеними поважними причинами пропуску процесуального строку.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, вважає доводи представника позивача за зустрічним позовом, щодо поважності причин пропуску строку необґрунтованими, оскільки ним не наведено підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду… Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк…Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції чинній до 16.07.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п.3 «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції чинній з 17.07.2020р. визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та(або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що причини на які представник відповідача за первісним позовом посилається як на підставу поважності пропуску строку подання до суду зустрічного позову спростовані наданими ним матеріалами, зокрема довідкою РСЦ АР Крим та м. Севастополь МВС України відповідно до якої вбачається, що інформація про транспортні засоби була отримана ОСОБА_4 21 листопада 2019 року, тому посилання її представника на відсутність цієї інформації не відповідає дійсності. При цьому орієнтована вартість транспортних засобів, що виступають предметом спору за зустрічним позовом взято і інтернет ресурсу, що також спростовує доводи ОСОБА_2 , щодо неможливості отримання відповідної інформації.

При цьому суд враховую, що у встановлений судом строк, відповідачем було надіслано до суду відзив на позовну заяву, який відповідно до реєстрації надійшов до суду 04 травня засобами електронного зв`язку та 06 травня 2020 року засобами поштового зв`язку.

Таким чином відповідач за зустрічним позовом не була позбавлена можливості подати зустрічний позов у встановлений ст. 193 ЦПК України строк, оскільки об`єктивних причин, що перешкоджали б їй, судом не встановлено та сторонами не наведено. Причин пропуску строку, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином сторонами також не надано.

Керуючись ст.ст. 13, 123, 178, 193, 194, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку – відмовити.

Повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Пилипенко