Постанова № 90635204, 28.07.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/1101/20

Провадження № 3/647/936/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2020 року близько 08 години 50 хвилин в с. Бургунка Бериславського району по вулиці Нова ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запох алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтяння рук, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

03.05.2020 року близько 09 години 05 хвилин в с. Бургунка Бериславського району по вулиці Нова, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 на розгляд справи викликався шляхом надіслання повісток поштою, а також шляхом вручення повістки особисто. Згідно розписки від 20.07.2020 року, він особисто отримав повістку про виклик до суду на 28.07.2020 року о 09-15 год. Тобто, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Враховуючи, що спливають строк розгляду справи та строк притягнення особи до відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Крім того, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих адміністративних правопорушеннь повністю доведена та підтверджується також: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18№ 469193 від 03.05.2020 року, в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння у правопорушника, його відмова пройти тестування за допомогою приладу «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння у лікарні та порушення правил дорожнього руху; його власними письмовими поясненнями від 03.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер або ж у медичному закладі; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 469195 від 03.05.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому на правопорушника, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, може бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП в редакції чинній станом на день вчинення правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суди не можуть застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що підтверджується протоколом ДПР18 №469195, до нього не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вчинив два адміністративних правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 126 ч.2, 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин