Ухвала суду № 90635169, 28.07.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1144/20

провадження № 2/588/348/20

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати за суміщення посад,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у липні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить суд:

1) визнати основним робочим місцем позицію Директора фабрики та встановити факт суміщення ОСОБА_3 посади директора фабрики Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» з посадою голови правління Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» у період з 13 травня 2016 року по 07 лютого 2019 року;

2) стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за суміщення посади директора фабрики Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» з посадою голови правління Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (пізніше Генерального директора) в розмірі 35 % від його заробітної плати (відповідно до розрахунку визначеного законодавством).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим документом чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Указаним вимогам позовна заява адвоката Сумцова Є.С., подана в інтересах ОСОБА_3 не відповідає, оскільки не визначена ціна позову, не наведений обґрунтований розрахунок сум заробітної плати за суміщення позивачем посад у період з 13 травня 2016 року по 07 лютого 2019 року.

Відсутність ціни позову позбавляє суд можливості перевірити повноту сплати позивачем судового збору за вимогу майнового характеру, який сплачений ОСОБА_3 у мінімальному розмірі, хоча за загальним правилом складає 1 відсоток ціни позову.

Посилання позивача на те, що він не може надати самостійно довідку про доходи щодо розміру заробітної плати є не обґрунтованими і суперечить вимогам статті 83 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якому у тому числі повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частини 1, 2 статті 84 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (частина 2 статті 13 ЦПК України). В силу принципів змагальності і диспозитивності такий обов`язком процесуальним законом покладено на учасників справи, а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість лише сприяє сторонам в реалізації їх процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Перекладання обов`язку збирання доказів на суд є неприпустимим.

Отже, позивач та його представник, який має право на подання адвокатських запитів, фактично усунулися від виконання обов`язків зі збирання доказів та доведення обставин, які мають значення для справи.

Натомість відповідно до статті 49 КЗпП України відповідач зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Крім того, суми нарахованої заробітної плати за кожен місяць за період з 01 липня 2000 року кожна застрахована особа має право отримати відносно себе у відповідному органі Пенсійного фонду України за місцем проживання із системи персоніфікованого обліку та Державного реєстру застрахованих осіб.

Отже, позивач або його представник повинні відповідно до вимог статті 175 ЦПК України визначити ціну позову та подати обгрунтований розрахунок сум, що є предметом спору.

У разі якщо ціна позову перевищуватиме суму 84080 грн., позивачем має бути доплачена різниця між сумою сплаченого судового збору (840,80 грн.) та сумою, що складає 1 % від ціни позову.

Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних вище недоліків.

Керуючись вимогами статей 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати за суміщення посад – залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко