Постанова № 90634490, 27.07.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/650/20

Провадження № 3/483/328/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степове Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2020 року приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Спаській, 68, керував транспортним засобом – автомобілем марки «БМВ-316», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що було визначено у медичному закладі відповідно до висновку № 856 від 29 квітня 2020 року, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із тим, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно до якого керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало кримінально караним діянням, відповідальність за яке передбачена статтею 286-1 КК України. Крім того, просив врахувати довідку КНП «Березанського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Березанської районної ради» від 29 квітня 2020 року, згідно з якою в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено (а.с. 15-20).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116701 вбачається, що 29 квітня 2020 року приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Спаській, 68, керував транспортним засобом – автомобілем марки «БМВ-316», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що було визначено у медичному закладі і підтверджується висновком №856 від 29 квітня 2020 року.

Вказані обставини також підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський патруль переслідував транспортний засіб – автомобіль «БМВ-316», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З дослідженого судом відеозапису також слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений в присутності представників патрульної поліції лікарем закладу охорони здоров`я – КНП «Очаківська центральна районна лікарня».

З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення виписки з амбулаторної картки №856 слідує, що 29 квітня 2020 року о 11 год. 15 хв. оглянувши ОСОБА_1 в Очаківській ЦРЛ з використанням тесту «Sniper-5», який дав позитивний результат на вміст амфетаміну, лікарем надано висновок про наявність у ОСОБА_1 гострого наркотичного сп`яніння. (а.с. 4).

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Надану ОСОБА_1 довідку з Березанського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 29 квітня 2020 року суд не бере до уваги, оскільки дана довідка складена за відсутності поліцейського, як того вимагає стаття 266 КУпАП, не місить особистої печатки лікаря та його прізвища.

Крім того, зі змісту вказаної довідки вбачається, що дослідження було спрямоване на виявлення у крові ОСОБА_1 саме алкоголю, а не наркотичної речовини, в той час як у провину останньому поставлено керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння та відсторонення особи від керування транспортним засобом, визначений статтею 266 КУпАП, полягає в наступному.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом Наказу Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації №670-л від 30 листопада 2011 року, яким затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння, огляд на стан сп`яніння може бути проведений у Очаківській ЦРЛ.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумніви, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого.

При цьому, судом перевірено усі запропоновані ОСОБА_1 версії подій 29 квітня 2020 року з 10.40 хв по 12.40 хв. і визнано його вину доведеною поза розумним сумнівом.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на отримання правової допомоги під час складення протоколу суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи, зокрема протокол, не містить жодних застережень, зауважень та/або клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

Той факт, що ОСОБА_1 мав можливість заявити таке письмове клопотання або повідомити про відмову у задоволенні такого клопотання підтверджується наявністю особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі та власноручне підтвердження того, що він з цим протоколом ознайомлений.

За таких обставин, суд розцінює твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він заявляв клопотання про надання йому правової допомоги, але це клопотання було проігноровано, як не заборонений спосіб захисту від висунутого обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд знайшов доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9А Правил дорожнього руху України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження з підстав втрати чинності норми КУпАП, яка передбачала відповідальність за керування в стані наркотичного сп`яніння, суд виходить з такого.

Клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі з підстав втрати чинності норми КУпАП, яка передбачала відповідальність за керування в стані наркотичного сп`яніння, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП в статті 130 передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеним вище законом, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння було виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України - «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі № 1-7/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК України. Зазначені положення кореспондуються з положенням ч. 2 ст. 58 КУ України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вказане свідчить про те, що до 01 липня 2020 року відповідальність за порушення пункту 29А Правил дорожнього руху, тобто за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, була м`якішою, ніж починаючи з 01 липня 2020 року у зв`язку із набранням чинності Законом №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року.

Таким чином, наслідком згоди суду з правовою позицією ОСОБА_1 про те, що його дії утворюють склад не адміністративного, а кримінального правопорушення, мало би бути рішення суду про закриття справи про адміністративне правопорушення та направлення на підставі статті 9 КУпАП матеріалів для проведення дізнання в порядку КПК.

Разом із тим, таке рішення погіршувало би становище особи, яка притягається до відповідальності та суперечило би Конституції України.

Так, відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки відповідальність за порушення пункту 2.9А Правил дорожнього руху не була ані скасована, ані пом`якшена, а навпаки посилена, суд відхиляє клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження з підстав криміналізації відповідальності за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA434999980313010149000014001, отримувач коштів – Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача – 37992030, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: