Ухвала суду № 90634439, 28.07.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/972/20

Провадж.№ 2-з/481/3/2020

УХВАЛА

/про передачу справи на розгляд іншому суду/

"28" липня 2020 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степана Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

24 липня 2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степана Вікторовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., реєстраційний номер 7647 про стягнення з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в розмірі 19737,20 грн. Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою вона просить вжити заходи забезпечення поданого нею позову та зупинити стягнення грошових коштів в сумі 22540,92 грн. із заробітної плати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Аланд», відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 28.05.2020.

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності з відповідним позовом позивач мав право звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» є м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Суддя враховує, що відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, в яких розташований його виконавчий округ.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 28.05.2020 приватним виконавцем Булахевич С.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 25.02.2020 № 7647 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19737,20 грн.

Відомостей щодо скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, отже, вона є чинною.

Відтак виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито приватним виконавцем Булахевич С.В., офіс якого відповідно до відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий округ Миколаївської області.

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса є визначеним та відповідає місцезнаходженню приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області, позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися Центральним районним судом м. Миколаєва за місцем виконання виконавчого напису або Шевченківським районним судом м. Києва за правилами загальної підсудності, виходячи з місця реєстрації юридичної особи - відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи місце виконання виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, як такого, що найбільш територіально наближений до місця проживання позивача.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно із пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так як, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності і її слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, то і заяву про забезпечення позову також слід передати до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду разом із позовною заявою, як таку яка була подана до суду одночасно із пред`явленням позову.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 258 – 261 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степана Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28 липня 2020 року.

Суддя І.І. Ціпивко