Ухвала суду № 90634325, 10.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64183/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Вовк С. В.,

секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа, виданого 18 грудня 2017 року Печерським районним судом м. Києва для примусового виконання рішення суду від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, вимоги якої обґрунтовувались тим, що при видачі виконавчого листа від 18 грудня 2017 року на стягнення 551 451, 00 грн судом не враховано, що 30 серпня 2017 року було видано виконавчий лист на стягнення частини вказаної суми, а саме середнього заробітку за один місяць - 70 110, 91 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

За правилами частини третьої статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, у справі частково задоволено позов ОСОБА_1 : поновлено його на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 551 451, 00 грн.

Того ж дня, представнику ОСОБА_1 видано два виконавчих листи у частині негайного виконання означеного рішення (поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць), які пред`явлено до виконання та відкрито виконавчі провадження.

13 травня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій вона інформувала про те, що у провадженні суду, на розгляді у головуючого судді Новака Р. В. перебуває заява про визнання виконавчого документа у справі № 757/64183/16-ц таким, що не підлягає виконанню, стверджуючи, що заява є аналогічною до тієї, що перебуває на розгляді за номером провадження № 6-729/20. Таким чином, вказує на дії заявника, які мають ознаки зловживання процесуальними правами збоку АТ «Українська залізниця».

Представником заявника АТ «Українська залізниця» 10 липня 2020 року подано заяву, у якій заперечував твердження ОСОБА_2 , вказуючи, що подана 23 січня 2020 року заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана відносно виконавчого листа у частині виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статі 185 ЦПК України суд повертає заяву у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-79цс15.

При визначенні підстави звернення (у формі заяви або скарги) як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, заявник просить про захист свого права.

На доказ свого твердження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано таблицю з веб-порталу Судова влада України, з якої вбачається надходження у провадження суду, з автоматизованим розподілом судових справ між суддями Новак Р. В. 24 січня 2020 року та Вовк С. В. 15 квітня 2020 року клопотання, заяви, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) у цивільній справі № 757/64183/16-ц, а також звіту автоматизованого розподілу у справі 757/64183/16-ц від 24 січня 2020 року.

Встановити з поданої до суду таблиці та звіту автоматизованого розподілу підстави та предмет поданого не вбачається можливим, інших доказів тотожності звернення не надано, тому висновок про зловживання процесуальними правами є передчасним.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 12 січня 2018 року та виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 30 серпня 2017 року, постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54612930 щодо стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 70 110, 91 грн, тобто середнього заробітку за один місяць.

Перерахунок грошових коштів у розмірі 70 110, 91 грн на користь ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням № 17480 від 18 вересня 2017 року, яке виконано 19 вересня 2017 року Державною казначейською службою України через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейство - Казначейство».

Постановою заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т. І. від 19 вересня 2017 року виконавче провадження № 54612930 закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Після набрання рішенням суду від 30 серпня 2017 року законної сили, за зверненням стягувача 18 грудня 2017 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 551 451, 00 грн, для виконання якого 26 грудня 2017 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т. І. постановою розпочато виконавче провадження № 55438949.

01 лютого 2018 року Державною казначейською службою України через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейство - Казначейство» перераховано на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 551 451, 00 грн, згідно з платіжним дорученням № 2506 від 31 січня 2018 року, для виконання рішення суду у справі № 757/64183/16-ц.

У зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого листа, виданого 18 грудня 2017 року, про стягнення у розмірі 551 451, 00 грн, постановою від 22 лютого 2018 року виконавче провадження № 55438949 закінчено.

За приписами частин першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки викладені в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

За приписами частин другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що на користь ОСОБА_1 з AT «Укрзалізниця» на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року відбулося подвійне стягнення суми у розмірі 70 110, 91 грн: спочатку за виконавчим листом негайного виконання від 30 серпня 2017 року у межах ВП № 54612930, а у подальшому, після набрання рішенням суду від 30 серпня 2017 року законної сили, - у межах ВП № 55438949, а разом стягнуто 621 561, 91 грн. Тобто загальна сума стягнення перевищує суму, передбачену рішенням суду до стягнення з боржника на користь стягувача на 70 110, 91 грн.

Відтак заява АТ «Українська залізниця» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-20, 432, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій зловживанням процесуальними правами і повернення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа, виданого 18 грудня 2017 року Печерським районним судом м. Києва для примусового виконання рішення суду від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 18 грудня 2017 року Печерським районним судом м. Києва для примусового виконання рішення суду від 30 серпня 2017 року про стягнення суми середнього заробітку у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Є. Ґедройця, буд. 5) суму у розмірі 70 110, 91 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк