Ухвала суду № 90634203, 22.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/2845/17

Провадження №2/487/20/20

УХВАЛА

Іменем України

22.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_6 ,

відповідача ОСОБА_7 ,

представника відповідача ОСОБА_8 ,

відповідача ОСОБА_9 ,

предстаника відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визначення порядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визначення порядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , в якому просила втановити порядок користування земельною ділянкою з визначенням її меж по АДРЕСА_1 між власниками.

25.05.2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якому просили визначити порядок користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 1505 кв.м., на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , яка знаходиться в спільному користуванні сторін; поділити домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на належні йому 15/100 частки домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 : приміщення, що відповідають його ідеальній частині у праві власності відповідно до варіанту розробленої судової будівельно-технічної експертизи; виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на належні їй 11/100 частки домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 : приміщення, що відповідають її ідеальній частині у праві власності, відповідно до варіанту розробленої судової будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності, в якій позивач просив суд поділити домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та визнати за ним право власності на належну йому 8/100 частки домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 : приміщення, що відповідають його ідеальній частині у праві власності, відповідно до варіанту розробленої судової будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

06.10.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності, в якому просила суд поділити домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та виділити в натурі ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на належні їй 9/100 частки домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 : приміщення, що відповідають її ідеальній частині у праві власності, відповідно до варіанту розробленої судової будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надано клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою (по АДРЕСА_1 ) за тим порядком користування земельною ділянкою, який склався між сторонами? Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Торгівельно-промислової палати Миколаївської області Шапошніковій Е.О. (вул. Потьомкінська, 49, м. Миколаїв).

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником позивачів клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визначення порядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визначення порядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності, призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою (по АДРЕСА_1 ) за тим порядком користування земельною ділянкою, який склався між сторонами?

Проведення експертизи доручити експерту Торгівельно-промислової палати Миколаївської області Шапошніковій Е.О. (вул. Потьомкінська, 49, м. Миколаїв), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачам та відповідачам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Торгівельно-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/2845/17 (провадження 2/487/20/20) та інвентарну справу №10600 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко