Рішення № 90633796, 28.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10016/19

Провадження № 2-а/127/200/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання повернути автомобіль суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом з вимогами поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 1911/40100/18 і розглянути позов гр. ОСОБА_1 по суті. Ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову № 1911/40100/18 виконуючим обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС України Педосенко Ігоря Миколайовича про визнання винним - ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 Митного кодексу України накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Зобов`язати Вінницьку митницю ДФС повернути гр. Молдови ОСОБА_1 належний йому на праві власності легковий автомобіль ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Позов мотивовано тим, що 12 лютого 2019 року виконуючим обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС України Педосенко Ігорем Миколайовичем було складено постанову № 1911/40100/18 про притягнення - гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням прав громадянина на захист та справедливий розгляд справи без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню з наступних підстав.

18.11.2018 позивач разом із сім`єю дружиною та трьома неповнолітніми дітьми перетинав кордон України, в пункті митного посту «Ямпіль-Косунець» митний пост Ямпіль, на власному легковому автомобілі ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . Але потрапити на територію України він із сім`єю не зміг, оскільки о 9.10 год. був затриманий працівником митниці ОСОБА_2 з підстав порушення гр. ОСОБА_1 митного режиму. Йому було повідомлено, що 25.06.2017 року о 20:58. хв. він ввіз на територію України транспортний засіб «Renault Laguna» номер кузова номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер номер НОМЕР_5 (Р.Польща), через пункт пропуску «Сокиряни- Окниця».

Позивач вказує, що він пояснив працівникам митниці, що жодного відношення до автомобіля «Renault Laguna» він не має, зазначав, що до вчинення даного правопорушення причетна інша особа, який шахрайським способом заволоділа його паспортом та оформила ввезення вищевказаного автомобіля у режимі "транзит". Жодних до документів на право власності чи співвласності, а також на користування даним автомобілем він не мав і немає, де знаходиться автомобіль йому невідомо.

Позивач зазначає, що працівники митниці йому погрожували та змушували підписати протокол, також йому не було надано перекладача, позивача та його сім`ю з 9.10 год. до 16 години вечора залишили без їжі та води. Крім того, працівниками митниці було прийнято рішення про вилучення і поміщення автомобіля належного ОСОБА_1 на митний склад. Автомобіль відібрали, і позивача разом із сімєю відправили назад до Молдови. Позивач вказує, що вони були змушені йти вночі, пішки 30км., так, як після чого, діти дуже захворіли. З цього приводу ним було написано ряд скарг в консульства України та Молдови.

Позивач зазначає, що йому було повідомлено, що 18.12.2018 року об 11 год.00 хв. у Вінницькій митниці ДФС за адресою: вул. Лебединського 7, м. Вінниці відбудеться розгляд справи, щодо його правопорушення. 18.12.2018 року позивач направив на адресу митниці телеграму з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з очікуванням відповіді з Консульства Молдови в м. Києві. Розгляд справи був перенесено на 12.02.2019 року. 8.02.2019року гр. ОСОБА_1 відправив електронний лист на адресу Вінницької митниці ДФС, з повідомленням про неможливість прибути на розгляд справи в зв`язку з хворобою. Але повідомлення гр. ОСОБА_1 проігноровано і 12.02.2019р. без його участі винесена постанова притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Такі дії Вінницької митниці ДФС України позивач вважає порушенням статті 498, 526, Митного кодексу України. Вказує, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до відповідальності не довів, що саме гр. ОСОБА_1 мав право на керуванння, володіння, розпоряджання автомобілем марки «Renault Laguna» номер кузову НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер.

Позивач вказує, на відсутність у постанові посилання на наявність записів внесених до технічного паспорта даного автомобіля, доручення на управління чи розпорядок таким, заяв про дозвіл на ввезення автомобіля чи будь-яких письмових зобов`язань про вивезення тимчасово ввезеного автомобіля.

Позивач зазначає, що відповідачем не наведено жодних доказів наявності права ввезення саме гр. ОСОБА_1 митну територію України автомобіля з метою особистого користування в митному режимі «транзит». Докази на яких ґрунтується обвинувачення позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України, є лише припущенням і недоліком в роботі митного органу.

Позивач в позові просить суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки, копію постанови на його адресу було направлено звичайним, а не рекомендованим листом, конверт із постановою він знайшов випадково біля воріт свого помешкання 27.03.2019 року.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час, та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

За час розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_1 - Самородовою О.П. неодноразово подавались заяви про відкладення судового засідання, зокрема заяви від 16.09.2019, від 02.12.2019 від 29.01.2020, та неявка до суду в судове засідання призначене на 22.10.2019, судом на виконання процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і недопущення порушення прав сторін, було задоволено заяви представника позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача неодноразово вказувала, що позивач особисто бажає брати участь у розгляді справи, проте, позивач жодного разу в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника

начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС України Педосенко Ігора Миколайовича Чернігівської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в якості належного відповідача Подільську митницю Держмитслужби, оскільки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» (далі - Постанова) з 15 листопада 2019 року змінено найменування Вінницької митниці ДФС України на Подільську митницю Держмитслужби.

19.06.2020 представник відповідача подав до суду відзив, позов не визнає в повному обсязі. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.

18 листопада 2018 року старшим державним інспектором митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС Чернятинським Я.Ю. складений протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 481 МК України у відношенні гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ., На підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що відносно громадянина Р. Молдови ОСОБА_1 існує інформація системи АСАУР, щодо порушення терміну вивезення транспортного засобу за межі митної території України. В ході проведення перевірки згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ розділ «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» встановлено, що 25.06.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Р.Польща), через міжнародний пункт пропуску «Сокиряни - Окниця» відділ митного оформлення №6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення» до одного року з метою особистого користування.

Статтею 380 Митного кодексу України встановлені строки тимчасового ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів до одного року. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару: транспортного засобу особистого користування «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Р.Польща), встановлений ст. 380 МК України більше ніж на 10 діб.

Позивач під час складання протоколу у протоколі опитування зазначив, що причиною невивезення транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Р.Полыца), є те що він даний транспортний засіб ввіз на митну територію України на прохання та за грошову винагороду в сумі 200 лій, вину свою не визнав.

Згідно з ч. 3 ст. 511 МК України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів.

Відповідач вказує, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1911/40100/18 на підставі ч. 3 ст. 511 МК України, у гр. ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу, передбаченого ч. З ст. 481 МК України, вилучено та розміщено на склад Вінницької митниці (в м. Могилеві - Подільському, вул. Спортивна, 175), легковий автомобіль марки «VAZ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (Р.Молдова) кузова № НОМЕР_7 .

Стосовно твердження позивача, що ОСОБА_1 не ввозив на митну територію України транспортного засобу особистого користування «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , дане твердження спростовується витягом із АСМО Інспектор та Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ розділ «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення». Згідно з витягом із АСМО «Інспектор» (журнал диспетчер зони митного контролю та пасажирського пункту пропуску), що міститься в матеріалах справи про порушення митних правил №1911/40100/18, транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Р.Польща), ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» гр. ОСОБА_1 та саме він взяв на себе зобов`язання вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України у строки, визначенні ч. 1 ст. 380 МК України.

Відповідач звертає увагу суду, на те що ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Р.Польща) у пільговому режимі, без сплати митних платежів, а саме в митному режиму «тимчасове ввезення до одного року», транспортний засіб досі знаходиться на митній території України з порушенням норм законодавства України з питань митної справи та не поміщений у інший митний режим. За навадених обставни просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стосовно заяви позивача про поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки, копію постанови на його адресу було направлено звичайним, а не рекомендованим листом, конверт із постановою він знайшов випадково біля воріт свого помешкання 27.03.2019 року. Суд враховує наступне: так, положеннями ч.2 ст.286 КАС України (з урахуванням положень ст.289 КУпАП) визначено, що позов щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно із положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, суд бере до уваги, що по якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Суд враховує, що позивачем не надано жодного доказу про отримання оскаржуваної постанови 27.03.2019року, проте з огляду на викладі норми, клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню з метою недопущення порушення прав позивача на звернення до суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено, що 18.11.2018 року о 09 год. 10 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Ямпіль - Косунець» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув легковий автомобіль марки «VAZ 21063»державний реєстраційний номер НОМЕР_8 (Р.Молдова) кузова № НОМЕР_9 , під керуванням гр. Р.Молдови ОСОБА_1 . на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що відносно громадянина Р. Молдови ОСОБА_1 існує інформація системи АСАУР, щодо порушення терміну вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

18 листопада 2018 року старшим державним інспектором митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС Чернятинським Я.Ю. складений протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України у відношенні гр. Р.Молдови ОСОБА_1 .

В ході проведення перевірки згідно даних Єдиної автоматизовано ДМСУ розділ «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» встановлено, що 25.06.2017 року о 20 год. 58 хв. гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Р.Польща), через міжнародний пункт пропуску «Сокиряни - Окниця» відділ митного оформлення №6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення» до одного року з метою особистого користування.

12 лютого 2019 року виконуючим обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС України Педосенко Ігорем Миколайовичем було складено постанову № 1911/40100/18 про притягнення - гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень. В п. 3 резолютивної постанови вказано, в разі добровільної сплати штрафу легковий автомобіль ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , буде повернути й власнику під розписку.( а.с. 4-5)

Суд звертає увагу, що штраф позивачем не сплачено.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Суд звертає увагу, що твердження позивача щодо того, що він не ввозив на територію України автомобіль RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 та жодного відношення до автомобіля «Renault Laguna» він не має, до вчинення даного правопорушення причетна інша особа, який шахрайським способом заволоділа його паспортом та оформила ввезення вищевказаного автомобіля у режимі "транзит спростовується наступним спростовується витягом із АСМО «Інспектор» (журнал диспетчер зони митного контролю та пасажирського пункту пропуску), що міститься в матеріалах справи про порушення митних правил №1911/40100/18, транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Р.Польща), ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» гр. ОСОБА_1 (та саме він взяв на себе зобов`язання вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України у строки, визначенні ч. 1 ст. 380 МК України.

Крім того суд враховує, що в заяві на адресу відповідача від 03.01.2019 року. ОСОБА_1 ( (вх. № 8/7/02-80-13) повідомляє, що про відповідальність за порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України його не попереджали. Також просив, повернути йому автомобіль «VAZ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_10 .Молдова) та накласти арешт на транспортний засіб «RENAULTLAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Р.Польща). Проте, дане твердження спростовується витягом з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ розділ «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» у якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) умови тимчасового ввезення транспортного засобу йому роз`ясненні та про відповідальність за порушення умов тимчасового ввезення попереджений.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020 з метою повного та об`єктивного розгляду справи витребувано з Державної фіскальної служби України ( Львівська площа 8, м. Київ) чи було розмитнено транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» кузов № НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та ким було проведено розмитнення.

Як вбачається з відповіді на ухвалу суду від 02.06.2020 №08-23/23-04/8.19./5634 інформація станом на 01.06.2020 в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби стосовно митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , відсутня. ( а.с. 90-93)

Відтак, даний автомобіль, що ввезений в Україну у пільговому режимі, без сплати митних платежів, «тимчасове ввезення до одного року», знаходиться на митній території України з порушенням норм законодавства України з питань митної справи та не поміщений у інший митний режим.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на незаконність дій відповідача під час складання постанови та вилучення у нього го автомобіля ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 спростовується наступним.

Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Статтею 380 Митного кодексу України встановлені строки тимчасового ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів до одного року.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару: транспортного засобу особистого користування «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Р.Польща), встановлений ст. 380 МК України більше ніж на 10 діб.

Суд враховує, що позивач під час складання протоколу у протоколі опитування зазначив, що причиною невивезення транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Р.Польща), є те що він даний транспортний засіб ввіз на митну територію України на прохання та за грошову винагороду в сумі 200 лій, вину свою не визнав.

Згідно з ч. 3 ст. 511 МК України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1911/40100/18 від 18.11.2018року, на підставі ч. 3 ст. 511 МК України, у гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) для забезпечення стягнення штрафу, передбаченого ч. З ст. 481 МК України, вилучено та розміщено на склад Вінницької митниці (в м. Могилеві - Подільському, вул. Спортивна, 175), легковий автомобіль марки «VAZ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 Р.Молдова) кузова № НОМЕР_7 .

Суд враховує, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгялду справи, відповідачем враховано заяву позивача від 18.12.2018року про прененсення розгляду справи на іншу дату, проте, враховуючи строки розгляду 12.02.2019 було прийнято оскаржувану постанову.

Частиною 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про заканність дій відповідача при прийнятті постанови, оскільки було вчинено всі необхідні заходи, дотримання яких гарантує правомірність дій відповідача останнього. Таким чином вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України підтверджено матеріалами справи та надежними доказами.

Стосовно твердження позивача про те, що протокол було складено без участі перекладача спростовується тим, що в протоколі від 18.11.2018року вказано, що протокол складено за участю перекладача Антеменюк А.А., ( а.с 13-14), доказів того, що працівники митниці змушували позивача підписати протокол суду не надано, а також не надано доказів звернення позивача із скаргами на дії працівників митниці про які позивач вказує в позові.

ст. 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

ч.1 ст.77 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечень.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доводи позивача грунтуються лише на припущеннях позивачем не наведено жодного доказу в обгрунтування своїх доводів та незаконності дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною не обґрунтовані повністю непідтверджені матеріалами справи та не підлягають задоволенню оскільки обставини, щодо порушення позивачем ч.3 ст. 481 МК України доведені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 247, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 380, 481, 511, МК України, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання повернути автомобіль - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови

судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

Позивач: Відповідач: Подільська митниця Держмитслужби, адреса вул. Лебединського 17, м. Вінниця, ЄДРПОУ: 43350542.

Суддя: