Ухвала суду № 90632907, 28.07.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/60/2020

145/125/16-к

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання та застосування заходів забезпечення кримінального провадження

28.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

прокурора Вознюка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Сарафанюка О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Руденка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015020320000006 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгополівка Тиврівського рвйону Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Свідок ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила. Свідок ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила допитати її у режимі відеоконференції з Тиврівським районним судом Вінницької області.

В судове засідання також не з`явилась свідок ОСОБА_5 , яка згідно з повідомленням поштаря відмовилась від отримання судової повістки.

Судова повістка, направлена на адресу свідка ОСОБА_6 , повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_7 , яка раніше подавала заяву про прийняття нею участі у цьому провадженні як адвоката та неможливістю її допиту як свідка, згідно з законом, по всім відомим їй обставинам.

Прокурор у судовому засіданні в зв`язку з цим просить оголосити перерву, застосувати привід до свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та адвоката Нурієвої А.О., оскільки законом не заборонено привід адвоката. Повістку на ім`я свідка ОСОБА_6 просить передати йому для вручення цьому свідку, а зі свідком ОСОБА_4 - провести відеоконференцію під час трансляції з Тиврівського районного суду Вінницької області.

Потерпілий ОСОБА_1 погоджується з клопотанням прокурора. Водночас заявляє, що свідок ОСОБА_5 перебуває у декретній відпустці.

Представник потерпілого та захисник не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений просить вирішити клопотання на розгляд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до частини першої статті 327 цього ж Кодексу якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були у встановленому законом порядку викликані до суду і не повідомили про причини свого неприбуття, до них слід застосувати привід.

Згідно з положеннями статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Що стосується приводу адвоката Нурієвої А.О., то її привід прямо заборонений положеннями частини другої статті 65 та частини третьої статті 140 КПК України. Суд вважає, що її виклик слід повторити, звернувши увагу на те, що незаконним є не виклик, а розпитування про відомості, що становлять адвокатську таємницю. Це кореспондується з правом адвоката відмовитись надавати відповідні показання, але не відмовлятись явитись на процесуальну дію. Судовий виклик на допит - це захід забезпечення кримінального провадження. Отже, допит та виклик на допит - це різні процесуальні інститути.

Тому у приводі адвоката Нурієвої А.О. слід відмовити, направивши їй судовий виклик про необхідність явки до суду, а також копію цієї ухвали для відома.

Згідно з положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_4 просить допитати її у режимі відеоконференції, а всі інші учасники процесу не заперечують, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 139, 140, 143, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Судове засідання відкласти на 13-30 год 25 серпня 2020 року.

Застосувати привід в зал судового засідання (вул.Образцова, 6 м.Жмеринка) на 13-30 год 25 серпня 2020 року до таких свідків :

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Вінницькому ВП та Тиврівському ВП.

У приводі свідка ОСОБА_7 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора Вознюка Д.В.

Викликати до суду на вказану дату за допомогою судового виклику свідків ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 , надавши судову повістку прокурору Вознюку Д.В. для вручення свідку.

Наступне судове засідання 25 серпня 2020 року о 13-30 год провести у режимі відеоконференції під час трансляції з Тиврівського районного суду Вінницької області, куди викликати свідка ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити : начальникам Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу свідків; прокурору Вознюку Д.В. для виконання в частині контролю за здійсненням приводу свідків та вручення судового виклику свідку ОСОБА_6 ; свідку ОСОБА_7 для відома та виконання; голові Тиврівського районного суду для організації виконання в частині відеоконференції.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель