Ухвала суду № 90632582, 28.07.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1382/16-ц

2/705/62/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Хлистун О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про порушення прав дитини, спільну заяву позивача та представника позивача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про порушення прав дитини.

У підготовчому засіданні 28 липня 2020 року позивач та представник позивача подали спільну заяву про відвід судді Корману О.В., так як вважають, що суддя Корман О.В. є упередженою, зацікавленою та необ`єктивною особою.

При цьому посилаються на затягування справи, дружні відносини з адвокатом Мельником О.Ф. Також, зазначають що при надсиланні судових повідомлень відповідачеві, який повертає повідомлення про отримання, суддя Корман О.В. заявляє, що оскільки відповідач не повідомлений належним чином, судові засідання переносяться. При цьому суддя не реагує належним чином (штраф, привід і т.к.) на те, що ОСОБА_4 , адвокат Мельник О.Ф., Уманська місцева прокуратура, Уманський відділ поліції не з`являються систематично у судові засідання. Усно доповнила, що суддя Корман О.В. безпідставно не об`єднав в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою, в якій переглядається рішення судді Коваля А.Б.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при вирішенні заявленого судді відводу покладались на думку суду.

Суд, розглянувши спільну заяву позивача та її представника про відвід судді Кормана О.В., вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві про відвід судді сторона позивача вказує на те, що суддя Корман О.В. заінтересований, упереджений та необ`єктивний, фактично вказуючи на наявність обставин, передбачених у п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Стаття 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши доводи заявників вважає, що відомості, викладені у заяві про відвід не відповідають дійсності. Зокрема, суд не вбачає обставин, які б вказували на те, що розгляд справи умисно затягується, так як відкладення розгляду справи було викликане об`єктивними обставинами: відсутність підтверджень про отримання судових повісток будь-ким з учасників справи, зайнятість головуючого судді при розгляді інших судових проваджень, а також критична кадрова ситуація в суді, в результаті чого суддя змушений відкладати судові засідання на тривалий термін у зв`язку з великою завантаженістю та наявністю вже раніше призначених до розгляду справ. Посилання заявників на існування дружніх відносин між суддею Корманом О.В. та адвокатом Мельником О.Ф., взагалі не відповідає дійсності і не підтверджено жодним доказом. Також, суд враховує, що незгода сторони позивача з процесуальним рішенням судді, яким він відмовив в об`єднанні в одне провадження різних судових проваджень, не може бути підставою для відводу.

Проте, суд враховує, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 3, 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторони позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у сторони позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте рішення по даній заяві не викликало у сторони позивача сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про порушення прав дитини, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман