Вирок № 90632514, 28.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 696/705/17

Провадження № 1кп/712/80/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Бащенка С.М. суддів Пироженко В.Д., Рябухи Ю.В.

при секретарі Ляховецькій Ю.Л.

за участю:

прокурорів Дробот І.Л., Швець І.В.

захисника Примак В.В.

представника потерпілого Холодняка В.М.

законних представників потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Добровольської А.А.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

представників служби у справах дітей Ситнік Л.І., Яковлєва А.О.

представників ювенальної провенції Кучугурної Л.В., Зубко Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, учня Кам`янської ЗОШ № 2, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в червні 2016 року, в денний час, точно встановити дату та конкретну годину події в ході досудового слідства не виявилося можливим, знаходячись на березі ставка, що в м. Кам`янка, Черкаської області, а саме на так званій «вершині», маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приходиться йому троюрідною сестрою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, користуючись її безпорадним станом в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому опір, вступив з ОСОБА_5 в статеві зносини природнім способом, а саме попередньо роздягнувшись з ОСОБА_5 , поклавши останню спиною на землю, розвівши її ноги дещо в сторони в зігнутому положенні, дістав свій статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої ОСОБА_5 і на протязі близько семи хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`явиверженням на зовні, тобто на землю.

Він же, повторно, в другій декаді серпня 2016 року, в денний час, точно встановити дату та конкретну годину події в ході досудового слідства не виявилося можливим, знаходячись в лісі, що в м. Кам`янка, Черкаської області, маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приходиться йому троюрідною сестрою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, користуючись її безпорадним станом в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому опір, погрожуючи тим, що зганьбить її честь та гідність перед однолітками, посягаючи на її статеву свободу та статеву недоторканність, вступив з ОСОБА_5 в статеві зносини природнім способом, а саме попередньо роздягнувшись з малолітньою ОСОБА_5 , змусив останню через залякування, під психологічним тиском лягти спиною на землю, ноги дещо зігнувши в колінних суглобах, дістав свій статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої ОСОБА_5 і на протязі близько семи хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`явиверженням на зовні, тобто на землю.

Він же, повторно, в другій декаді жовтня 2016 року, в денний час, точно встановити дату та конкретну годину в ході досудового слідства не виявилося можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в будинку своєї бабусі ОСОБА_6 , до якої він періодично приходив допомагати по господарству, де на той час також перебувала його троюрідна малолітня сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також періодично відвідувала бабусю, маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, у вигляді вагітності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, користуючись її безпорадним станом в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання була налякана і не могла чинити йому опір, погрожуючи тим, що зганьбить її честь та гідність перед однолітками, посягаючи на її статеву свободу та статеву недоторканність, вступив з ОСОБА_5 в статеві зносини природнім способом.

Такі дії підозрюваного виразились в тому, що він, знаходячись в одній із кімнат вказаного будинку, зняв одяг з ОСОБА_5 та з себе, почав схиляти її до вступу в статеві зносини з ним, а саме шляхом залякувань, ліг разом з потерпілою на диван, дістав статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої ОСОБА_5 і на протязі декількох хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`явиверженням в піхву останньої.

Внаслідок скоєння неповнолітнім ОСОБА_4 проти малолітньої ОСОБА_5 протиправних дій, відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 196 від 10.05.2017 у останньої виникли, сформувалися, набули стійкого характеру та утримуються до моменту огляду експертизою виражені психічні розлади у вигляді розладів адаптації з вираженою тривожно-депресивною симптоматикою, суіцидальною налаштованістю та галюцинаторними включеннями.

Результатом та наслідками таких протиправних дій підозрюваного ОСОБА_4 стало запліднення малолітньої ОСОБА_5 , але у зв`язку з малолітнім віком, фізичним розвитком, соціальними та медичними показниками, потерпілій ОСОБА_5 в умовах КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» було проведено переривання вагітності, яка на той час становила термін 18-19 тижнів.

За результатами розтину плода за рахунок вагітності ОСОБА_5 , відібраними зразками букального епітелію підозрюваного та потерпілої, відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №10-1/256 від 31.03.2017 ОСОБА_5 може бути біологічною матір`ю наданого на дослідження плоду, а ОСОБА_4 може бути біологічним батьком плоду за рахунок вагітності ОСОБА_5 , ймовірність складає 99,9%.

Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що потерпіла являється його троюрідною сестрою, вони часто спілкувалися, оскільки вона приїжджала кожні вихідні, і він знає її вік. Дійсно, в червні та серпні 2016 року у них були статеві відносини. В червні вони пішли на річку і він запропонував потерпілій вступити в інтимні стосунки. Вона не відмовилась, сама роздяглась, лягла на спину і він казав їй що треба робити. Статевий акт тривав близько 5 хвилин, Юля не кричала. Через деякий час прийшов ОСОБА_7 і вони пішли додому. ОСОБА_8 не бачив, що трапилось. В серпні вони знову були у бабусі і вона запитала, чи не хоче він повторити. Вони пішли в ліс, вона роздяглась і вони знову вступили в інтимні відносини. Ніякого тиску з його боку не було. Він розумів, що вона могла завагітніти, оскільки розмовляв з батьками про статеві зв`язки в 13-14 років.

В жовтні 2016 року він не мав ніяких статевих відносин з потерпілою. 28 жовтня 2016 року він був у бабусі і разом з Владом і ОСОБА_9 допомагав рубати дрова. Коли бабуся пішла з Владом в ліс, який був неподалік, він заніс дрова в веранду і вони повернулись. ОСОБА_10 в той час перебувала в хаті. Як вона могла завагітніти від нього в жовтні 2016 року він не знає.

В судових дебатах обвинувачений вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показами малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що перебувала з троюрідним братом ОСОБА_11 в статевих відносинах. Перший раз це трапилось в червні 2016 року, потім в серпні і в жовтні. Він примушував її це робити, казав, що якщо вона відмовиться, він все розповість в школі та приведе інших хлопців, яке зроблять теж саме. В жовтні 2016 року вона допомагала закидати дрова бабусі. Потім бабуся пішла в ліс, а вона зайшла до хати і почала дивитись телевізор, коли забіг ОСОБА_12 , забрав телефон і знову вступив в інтимні стосунки. Вона ніколи не пропонувала ОСОБА_12 цим займатись, інтимних стосунків з іншими хлопцями вона також не мала, а батькам нічого не розповідала, оскільки боялася;

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_14 являється його прийомною дочкою. ОСОБА_4 ставився до ОСОБА_15 зневажливо. Про те, що ОСОБА_10 вагітна, він дізнався від її матері. Коли вони почали розпитувати ОСОБА_16 , вона постійно плакала і розповіла, що мала статеві відносини з ОСОБА_11 рази і вона вагітна від нього;

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 є його дочкою. Про відносини з ОСОБА_11 та вагітність дочки дізнався від її матері. Коли вони зустрічали Новий рік у його батьків, донька погано себе почувала, її нудило, боліла голова. Останнім часом він замітив, що вона була залякана, стала менше спілкуватись з ним, з друзями не спілкувалась. Коли він дізнався про те, що трапилось, він намагався не розмовляти на цю тему з дочкою, щоб не травмувати її. Вона лише сказала йому, щоб він покарав ОСОБА_18

- показами свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_14 є її онукою, а ОСОБА_19 внучатим племінником. Коли вони зустрічались у неї, ОСОБА_12 загравав до ОСОБА_15 , обнімав, балувався. Вони зустрічались постійно, ще з дитинства, але на одинці залишались не часто. ОСОБА_10 залишалась у неї ночувати, а ОСОБА_12 ніколи. Восени до неї прийшов ОСОБА_7 і допомагав по господарству і ОСОБА_12 прийшов. Вона з Владом відлучилась на годину щоб привезти дрова, а коли вони повернулись, ОСОБА_12 вже не було, а ОСОБА_10 була в хаті роздягнута і плакала, казала, що болить живіт. Вона попросила дати змінний одяг, оскільки у неї на трусиках була кров. Про вагітність ОСОБА_15 дізналась через деякий час від дочки – мами ОСОБА_15 , яка повідомила, що батько дитини – ОСОБА_12 . Вважає, що ОСОБА_12 знав скільки років ОСОБА_20

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що у вихідні дні зустрічався з ОСОБА_22 у бабусі – ОСОБА_6 . Восени 2016 року він допомагав їй по господарству, рубав дрова. Пізніше прийшов ОСОБА_12 . Коли він з бабусею поїхали привезти дрова, ОСОБА_12 залишився з ОСОБА_23 . Коли вони повернулися, то ОСОБА_12 пішов, а Юля була в хаті і одягала штани. Вона була злякана і казала, що у неї болить живіт. Також літом вони були на ставку з ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , купались. Потім ОСОБА_24 пішла до бабусі, а ОСОБА_12 пішов за нею. Коли він також, через деякий час прийшов до бабусі, ОСОБА_12 вже не було. Про те, що ОСОБА_12 мав статеві відносини з Юлею він не знав. Пізніше мама йому сказала, що Юля вагітна і батько дитини – ОСОБА_12 . Юля дуже змінилась, сиділа вдома, ні з ким не спілкувалась. Чи вела Юля щоденник, він не знає. ОСОБА_12 знав в який клас ходить ОСОБА_24 і її вік.

- показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_14 є її дочкою. Спочатку дочка нічого їй не розповідала, оскільки боялася. Коли у ОСОБА_26 не було менструації і вона скаржилась на біль у животі, вони поїхали в лікарню, де їй поставили діагноз – гастрит і призначили антибіотики. На наступний місяць вони знову звернулись в лікарню, і їм сказали, що у ОСОБА_26 перехідний вік. Ще через місяць їх направили до гінеколога і УЗД, де повідомили, що дочка вагітна. Юля зізналась, що батько дитини ОСОБА_12 . Він прийшов з батьками і спочатку не зізнавався, а коли вона показала висновок УЗД і сказала, що викличе поліцію, він зізнався і попросив вибачення у ОСОБА_26 . Він розповів, що вперше вступив в статеві відносини з дочкою в червні 2016 року, коли вона поверталась з річки. Як розповіла їй ОСОБА_24 , він наздогнав її на полі, залякав, забрав телефон, штовхнув на землю, стягнув одяг і вступив в зв`язок. Він погрожував, що позве і інших хлопців. Другий раз це відбулось в серпні в лісі, він також її залякував. І останній раз в жовтні, в хаті у бабусі, коли ОСОБА_8 з бабусею пішли в ліс по дрова. Коли Юля пішла в хату, він пішов за нею, закрив їй рот рукою, заламав руки, стягнув штани і вступив в статевий акт. Юля повернулась додому дуже засмучена, плакала і просила спати з нею. Дочка знаходилась в пригніченому стані, почала боятися ходити до бабусі, гуляти. Юля не вела щоденник, тільки написала їй записку, щоб вона сама все прочитала, оскільки соромилась розповідати. Коли вони дізнались про вагітність, лікарі їм повідомили, що потрібно переривати вагітність, оскільки Юля приймала антибіотики. 16 лютого 2017 року ОСОБА_26 почали давати таблетки, щоб почалися схватки. Дочка дуже важко це пережила, часто втрачала свідомість. Після переривання вагітності дочка стала замкнутою, не хоче ходити до школи і приймає заспокійливе. ОСОБА_12 знав вік її доньки, але це його не зупинило.

- даними висновку експерта №05-6-01/020 від 10.06.2017 року, відповідно якого, ОСОБА_5 на час перебування на прийомі у судово-медичного експерта, була в стані вагітності терміном 14 тижнів. (а.м.к.п.17-18);

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.2017 року та фотознімками до нього, в ході якого в моргу по АДРЕСА_2 було оглянуто плід за рахунок вагітності ОСОБА_5 (а.м.к.п.71-73);

- даними висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 196 від 10.05.2017 року, відповідно якої у ОСОБА_5 виникли, сформувалися, набули стійкого характеру та утримуються до моменту огляду експертизою виражені психічні розлади у вигляді розладів адаптації з вираженою тривожно-депресивною симптоматикою, суіцидальною налаштованістю та галюцинаторними включеннями. (а.м.к.п.105-108 );

- даними висновку експерта № 10-1/256 від 31.03.2017 року, відповідно якого ОСОБА_5 може бути біологічною матір`ю наданого на дослідження плоду, а ОСОБА_4 може бути біологічним батьком плоду за рахунок вагітності ОСОБА_5 , ймовірність складає 99,9%. (а.м.к.п. 87-99);

- даними медичної картки розвитку новонародженого за рахунок вагітності ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відповідно якої новонароджений народився ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22:00 год. без ознак життя. ( а.м.к.п. 65-66).

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 216 від 19.05.2017 року, ОСОБА_4 на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій (тобто на червень, серпень, жовтень 2016 року) та на теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій – був здатен у вказані періоди часу та здатен на теперішній час усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. При дослідженні не виявлено будь-яких ознак органічних психічних розладів, в тому числі і таких, що могли б бути обумовлені стражданнями підекспертного на інсулінозалежний цукровий діабет. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, не потребує. ОСОБА_4 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, котрі могли суттєво вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 8 від 21.01.2020 року, ОСОБА_4 на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій (тобто на червень, серпень, жовтень 2016 року) та на теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання не виявляє. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Науковість та обґрунтованість висновків вищеперерахованих експертиз, додержання вимог кримінального процесуального закону при проведенні експертних досліджень, а також компетентність експертів сумнівів у суду не викликають, в зв`язку з чим не мається підстав для визнання даних експертиз недопустимими доказами.

Оцінюючи покази ОСОБА_4 , дані ним в суді, суд доходить висновку, що невизнання вини в суді спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.

Покази потерпілої та свідків в цілому по обставинах справи і по кожному факту послідовні та логічні, а тому беруться судом за основу обвинувачення. Покази одержані у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, в деталях узгоджуються з іншими доказами у справі.

Підстав сумніватися в наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення немає.

Вина ОСОБА_4 по факту вчинення зґвалтування малолітньої, що спричинило особливо тяжкі наслідки встановлена показами потерпілої, свідків, іншими письмовими доказами.

Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 малолітніми потерпілими від зґвалтування або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом є особи, яким на момент злочину не виповнилось 14 років. Кримінальна відповідальність за вчинення зґвалтування неповнолітньої чи малолітньої особи або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо такої особи настає лише за умови, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що вчиняє такі дії щодо неповнолітньої або малолітньої особи, а так само, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати. Обвинувачений ОСОБА_4 , являється троюрідним братом потерпілої ОСОБА_5 , вони проживають в одному населеному пункті і часто спілкуються, запрошують один одного на дні народження, саме тому обвинувачений достовірно знав про малолітній вік потерпілої.

Згідно п. 5 Пленуму стан потерпілої особи слід визнавати безпорадним, коли вона внаслідок малолітнього віку, не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій або не могла чинити опір.

Відповідно до п. 16 Пленуму якщо потерпіла особа внаслідок свого малолітнього віку не могла розуміти характеру та значення здійснюваних з нею дій, статеві зносини з такою особою необхідно розцінювати як зґвалтування з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

Доводи обвинуваченого, що він не мав статеві відносини з потерпілою в жовтні 2016 року, а лише в червні та серпні 2016 року і не може бути батьком дитини, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки спростовуються як показами потерпілої і свідків, так і висновком молекулярно-генетичної експертизи, відповідно якої ОСОБА_4 може бути біологічним батьком плоду за рахунок вагітності ОСОБА_5 , ймовірність складає 99,9%.

Оцінюючи кожний окремий доказ з точки зору співвідносності, допустимості та достовірності, сукупність досліджених в суді доказів з точки зору достатності для вирішення кримінального провадження, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує його дії за:

-ч. 4 ст. 152 КК України, як зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини із використанням безпорадного стану потерпілої, що спричинило особливо тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані досудової доповіді, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи в розмірі 2646 гривень 20 копійок підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набуття вироком чинності.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 по 07.00 години без дозволу суду.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2646 гривень 20 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA088999980313050115000023002, отримувач платежу - УК у м. Черкасах/Черкаси/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача – 38031150, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази в кримінальному провадженні:

-зразок крові плоду, зразок букального епітелію ОСОБА_4 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 – знищити;

-медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , приєднану до матеріалів кримінального провадження – повернути за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:

Судді: