Ухвала суду № 90632226, 28.07.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1199/20

Провадження №: 6/0343/17/20

У Х В А Л А

про заміну сторони виконачого провадження

28 липня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської областізаяву ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де стягувач: АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець Ільчишин Любов Володимирівна,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» в особі директора Паніна І.В. звернулось в суд із заявою, в якій просили замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих провадженнях, що здійснюються відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів № 343/3570/13-ц, виданих Долинським районним судом Івано-Франківської області. Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2014 року по справі № 343/3570/13-ц на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/716/74/55148 від 04.02.2008 року в сумі 1 714 939,71 грн. та судові витрати в сумі 3 441,00 грн. 11 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. відкрите виконавче провадження № 57190508 від 11.09.2018 року на підставі виконавчого листа № 343/3570/13-ц відносно ОСОБА_1 30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимог №114/2-8, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав новому кредиторові AT «Оксі Банк» за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів, що вказані у Реєстрі боржників, в тому числі і щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В цей же день 30 травня 2019 року між AT «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено договір № 30052019 відступлення права вимоги, відповідно до якого до них перейшли усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором, в зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому проваджені, що й стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Представник первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про направлення їм поштових відправлень.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. подала клопотання про розгляд даної заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 даного Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-8 (а.с. 5-9), згідно п.2.1. якого кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав новому кредиторові AT «Оксі Банк» за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів, вказаних у Реєстрі Боржників.

Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників Додатку №1 до договору № 114/2-8 про відступлення права вимоги від 30.05.2019 року (а.с. 3), АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав AT «Оксі Банк» право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору № 014/716/74/55148 від 04.02.2008 року.

Згідно з договором відступлення права вимоги № 30052019 від 30.05.2019 року та витягом з Реєстру боржників Додатку №1 до цього договору (а.с. 4, 10-14), AT «Оксі Банк» передало право вимоги щодо вказаних боржників ТзОВ «ФК «Гефест».

За таких обставин, враховуючи, що рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2014 року не виконано в повному обсязі, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» уступило своє право вимоги AT «Оксі Банк», яке в свою чергу уступило право вимоги ТзОВ «ФК «Гефест», суд вважає за необхідне заяву останнього задоволити та замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні № 57190508 від 11.09.2018 року по виконанню виконавчого листа в справі № 343/3570/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/716/74/55148 від 04.02.2008 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

У виконавчому провадженні № 57190508 від 11.09.2018 з примусового виконання виконавчого листа в справі № 343/3570/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/716/74/55148 від 04.02.2008 року замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: