Ухвала суду № 90632042, 28.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/347/20

Провадження № 1-кп/191/118/20

У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2020 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Кухаря Д.О.,

суддів – Гречко Ю.В., Твердохліб А.В.,

за участю:

секретаря – Яніної О.В.,

прокурора – Панкеєва А.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Білоусова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»кримінальне провадження № 12020040540000067 від 06.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду від 17.06.2020 року закінчується 15.08.2020 року.

Захисник та обвинувачена в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

Судді, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшли такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід – необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання колегія суддів враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що остання раніше не судимая, але обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, не працюючої, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_2 під варту, не змінилися, судді вважають необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 25 вересня 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 50 хвилин 28 липня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для відома.

На ухвалу, щодо міри запобіжного заходу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар

Судді : Ю.В. Гречко

А.В. Твердохліб