Ухвала суду № 90631943, 28.07.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6520/17

2/214/2007/20

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретарі судового засідання – Єременко К.С., Діордіяшенко Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

Представники сторін:

від відповідача – адвокат Якименко С.Г.,

За участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Якименка С.Г.,

третьої особи-1 – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 14 листопада 2017 року, в якій просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 із житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення; зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року скасовано заочне рішення суду від 15 березня 2018 року та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

28 липня 2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_3 про визнання належності особі частки нерухомого майна на праві власності, в якій він просить суд: визнати, що йому на праві власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні відповідач та його представник – адвокат Якименко С.Г., кожен окремо, наполягали на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 , кожен окремо, заперечували проти прийняття зустрічного позову, не вбачаючи в цьому необхідності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Так, ознайомившись із змістом та формою зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона подана з грубим порушенням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-із змісту позовних вимог не можливо встановити конкретно обраний ОСОБА_2 спосіб захисту його прав, а саме визнання права власності на частку нерухомого майна або визнання належності йому частки у нерухомому майні, які мають різний характер (майнова чи немайнова вимоги). У випадку, якщо відповідач просить визнати за ним право власності на частку нерухомого майна, в зустрічному позові ним взагалі не зазначено, ким саме таке право оспорюється чи не визнається.

Разом з тим, зі змісту позову слідує, що відповідач не згоден з видачею приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Логонюком А.А. свідоцтва про придбання майна, за яким його право власності на частку в майні припинене в рахунок погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_1 , процедурою проведення припинення права власності в рахунок погашення заборгованості по аліментам. При цьому, вимоги пред`являє в іншому розрізі, не пов`язаному з оскарженням рішення нотаріуса як суб`єкта владних повноважень, процедури його прийняття. Відтак, відповідачеві слід привести у відповідність обґрунтування пред`явлених вимог із обраним ним способом захисту;

- відповідачем зазначено ціну позову майнового характеру виходячи з розміру заборгованості по аліментам, що є невірним, оскільки зустрічний позов пред`явлено стосовно права власності на нерухоме майно, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна такого позову визначається дійсною вартістю спірної частки нерухомого майна – 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 – станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності. Відсутність такої оцінки унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та дійсної ціни позову;

-із змісту позову не можливо встановити, у чиєму володінні на час звернення ОСОБА_2 до суду із зустрічним позовом фактично знаходиться спірна частка нерухомого майна, чи підлягає вона припиненню за діючим власником, що має істотне значення в контексті обраного ним способу захисту;

-із змісту зустрічного позову не можливо встановити, чи оспорював відповідач ОСОБА_2 видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Логонюк А.А. свідоцтво про придбання майна та процедуру припинення права власності на частку такого майна в рахунок погашення заборгованості по аліментам, що має істотне значення;

-в зустрічній позовнійзаяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє підтвердження ОСОБА_2 про те, що ним не подано іншого позову до відповідача ОСОБА_1 з тим самим предметом і з тих самих підстав;

-в зустрічній позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати відповідачеві ОСОБА_2 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня проголошення ухвали.

Згідно зі ст.185, п.8 ч.1 ст.253 ЦПК України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, зустрічна позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, або в інакшому випадку буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 193, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про визнання належності особі частки нерухомого майна на праві власності – залишити без руху та надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків та приведення зустрічної позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Копію ухвали після проголошення вручити позивачеві за зустрічним позовом та її представникові.

У разі невиконання ухвали суду зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та проголошено 28 липня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко