Ухвала суду № 90631864, 28.07.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/574/19

Провадження № 1-кп/188/14/2020

УХВАЛА

28 липня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

кримінальне провадження №12019040530000065

обвинувачений:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, освіта середня, працює ТОВ «Автомагістраль» оператор катка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

за участю:

прокурор Полозенко В.В.,

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Тимченко О.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що обвинувчений може впливати на свідків, крім того, обвинувачений порушив покладені на нього судом обов`язки при застосуванні застави.

В клопотанні зазначено, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.02.2019 року за попередньою злочинною змовою групою осіб разом із особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та неповнолітнім, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, приблизно о 20.00 годині з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, прийшли до станції Петропавлівка Придніпровської залізниці, яка розміщена по вулиці Привокзальна 3, смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області. Де діючи згідно наперед розподілених ОСОБА_1 та особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, ролей, разом з неповнолітнім, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження та особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, прийшли на 4-у залізничну колію станції Петропавлівка Придніпровської залізниці, яка розташована за адресою вул.Привокзальна 3 смт.Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області. Де особа, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, підійшов до наповненого пшеницею 5 -го класу вагону №95646634 на якому, заздалегідь принесеним з собою ломом, привідкрив люк для зсипання зерна. Після цього, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, підставляючи по черзі мішки під отвір у зсипному люку вагона №95646634 набирали зерно пшениці 5-го класу в мішки та зав`язували їх. Після чого набрані таким чином мішки з пшеницею особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, за допомогою саморобних санчат, по черзі, перевозили від вагону №95646634 у двір домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 де в цей час знаходився ОСОБА_1 .

Загалом ОСОБА_1 за попередньою злочинною змовою групою осіб разом із особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження набрали в 74 поліпропіленових мішка, які принесли із собою, зерно пшениці 5-го класу в кількості 3880 кілограм, яке належить TOB AT "Каргілл", вартістю 24 250,00 грн.

Однак ОСОБА_1 разом з особами, матеріали стосовно яких виділено провадження не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене ним за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.02.2019 року приблизно о 18.00 год. на автомобілі марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 приїхав до домоволодіння свого знайомого неповнолітнього, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де достовірно знаючи про його вік і про те, що останній є неповнолітнім, під час розмови переконав неповнолітнього, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, у необхідності скоєння злочину, а саме, крадіжки зерна та запропонував неповнолітньому, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, скоїти разом крадіжку, пообіцявши грошову винагороду та переконавши у вигідності та доцільності такої поведінки. Неповнолітній, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, на пропозицію ОСОБА_1 скоїти злочин погодився, та 06.02.2019 року приблизно о 18.30 год. на автомобілі AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 приїхав разом з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в період часу приблизно з 20.00 год. до 23.50 год. 06.02.2019 року, неповнолітній, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, діючи за попередньою злочинною змовою групою осіб разом ОСОБА_1 , та особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження між якими ОСОБА_1 та особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, розподілили ролі, умисно, таємно викрали з вагону №95646634, який знаходився на 4 колії станції Петропавлівка Регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" по вул.Привокзальна 3 смт.Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області набравши всього у 74 поліпропіленових мішки, зерно пшениці 5-го класу в кількості 388 кілограм, яке належить TOB AT "Каргілл", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/209 від 26.03.2019 складає 23 978.40 грн. Однак, неповнолітній матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_1 та особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками поліції на місці вчинення злочину та тим самим, ОСОБА_1 втягнув неповнолітнього, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, у злочинну діяльність.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, що кваліфіковано за ч.1 ст. 304 КК України.

Прокурором зазначений ризик відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинуваченому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, сплативши заставу, він є таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави .

Захисник заперечив прокурору щодо порушення обвинуваченим порушення обов`язків, покладених судом відповідно до положень ч.7 ст.194 КПК України, покладені на обвинуваченого обов`язки закінчили свою дію через 60 днів і прокурором відповідне подання про їх продовження до суду не надходило.

Вирішуючи питання про заявлене прокурором клопотання, суд приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо обвинуваченого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн.

Сплативши заставу ОСОБА_1 був звільнений з під варти, але зазначеною ухвалою на нього покладено обов`язки передбачені п.п.1,2,4,8 ст.194 КПК України, з забороною у будь-який спосіб спілкуватись з будь-яким учасниками цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора, захисника. Крім того, на ОСОБА_1 покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що надають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України . Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Обов`язки покладені на ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року і які набрали чинності в зв`язку з внесенням застави 01.03.2019 року, втратили чинність 30.04.2019 року, клопотання прокурора про продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Вирішуючи питання про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Вислухавши прокурора, який підтримав можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченого та захисника, які не заперечили проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання всі клопотання від учасників судового провадження розглянуті, інші не надійшли.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12019040530000065 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 14 год. 00 хв. 30.09.2020 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано. .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення .

Суддя О. М. Курочкіна