Рішення № 90631805, 24.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/235/20

Провадження № 2/185/1602/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2019 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-4/43 від 10.01.2014 року в розмірі 50308,96 грн та судові витрати в сумі 1921 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 10.01.2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-4/43 та надано кредит на споживчі цілі на умовах овердрафту, ліміт якого встановлюється в розмірі 22000 грн. Правонаступником ПАТ «Терра Банк» є АТ «Кристалбанк», з яким позивач уклав договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27.12.2018 року, в тому числі за кредитним договором про відступлення овердрафту № Д-4/43 від 10.01.2014 року. Відповідач від виконання зобов`язань за кредитним договором ухиляється, у зв`язку з чим станом на 27.12.2018 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 50308,96 грн, з яких: 20244,47 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 30064,49 грн - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Терра Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-4/43, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на умовах овердрафту лімітом 22000 грн. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до договору є 05 січня 2015 року. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору за користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка у розмірі 37 % річних (а.с.10-13).

Згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27 грудня 2018 року, укладеного між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор», Додатку № 1 позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д-4/43 від 10.01.2014 року (а.с.6-7,8).

Зобов`язання передбачені кредитним договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 27.12.2018 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 50308,96 грн, з яких: 20244,47 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 30064,49 грн - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом (а.с.9).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.

У відповідності до ч.ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283,304 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-4/43 від 10 січня 2014 року в розмірі 50308 (п`ятдесят триста вісім) грн 96 коп., що складається з: 20244,47 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 30064,49 грн - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», код ЄДРПОУ 42091357, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к.813.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський