Ухвала суду № 90631488, 28.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4777/20

Провадження № 1-кс/204/826/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю прокурора Шаповала О.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Енергодар Запорізької області, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-20.07.2017 Вольнянським районним судом Запорізької області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменко С.Ю., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Шаповалом О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого умисного злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 10.07.2020, приблизно о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-112», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 25, у відділі продукції для гоління на четвертій полиці стелажу побачив дві упаковки з касетами для гоління «Gillette Mach 3 - 4 шт.» ш/к - 3014260243531 , котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Цього ж дня, в цей же час, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-112», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 25, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, взяв з четвертої полиці стелажу дві упаковки з касетами для гоління «Gillette Mach 3 - 4 шт.» ш/к - 3014260243531 на загальну вартістю 539 грн. 96 коп. (269 грн. 98 коп. за 1 шт.) згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2193 від 13.07.2020 року та поклав їх за шорти світлого кольору одягнуті на останньому. Після чого ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, утримуючи за шортами одягнутих на ньому дві упаковки касет для гоління «Gillette Mach 3 - 4 шт.» ш/к - 3014260243531 , перетнув лінію касового контролю не розплатившись за вказаний товар та пішов з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 завдав потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» ЕДРПОУ 30487219 матеріальну шкоду на загальну суму 539 грн. 96 коп. (п`ятсот тридцять дев`ять грн. дев`яносто шість коп.) відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2193 від 13.07.2020 року. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2020, приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-112», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 25, у відділі продукції для гоління на четвертій полиці стелажу побачив дві упаковки з касетами для гоління «Gillette Mach 3 - 4 шт.» ш/к - 3014260243531 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Цього ж дня, в цей же час, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-112», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 25, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, взяв з четвертої полиці стелажу дві упаковки з касетами для гоління «Gillette Mach 3 - 4 шт.» ш/к - 3014260243531 на загальну вартістю 539 грн. 96 коп. (269 грн. 98 коп. за 1 шт.) згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2425 від 25.07.2020 року та поклав їх за шорти світлого кольору одягнуті на останньому. Після чого ОСОБА_1 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, утримуючи в шортах дві упаковки касет для гоління «Gillette Mach 3 - 4 шт.» ш/к - 3014260243531 , перетнув лінію входу до магазину через касову зону та вийшов на вулицю, де в цей же час був відразу затриманий з викраденим майном працівником служби безпеки магазину «Продукти-112», котрий викликав наряд поліції. Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 міг завдати потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» ЕДРПОУ 30487219 матеріальну шкоду на загальну суму 539 грн. 96 коп. (п`ятсот тридцять дев`ять грн. дев`яносто шість коп.) відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2425 від 25.07.2020 року. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 27.07.2020 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 27.07.2020 року; оглядом місця події від 10.07.2020 року; речовими доказами вилученими 10.07.2020 року; показами представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомостями про наявні судимості ОСОБА_1 ; оглядом місця події від 11.07.2020 року; речовими доказами вилученими 11.07.2020 року; відео файлами з камер відео спостереження магазину «Продукти-112» розташованого за адресою: м . Дніпро, вул. Боброва, буд. 25; висновком експерта №2193 від 13.07.2020 року; показами свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.07.2020 року; показами свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.07.2020 року; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2193; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2425; іншими доказами у їх сукупності. Вказані обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та яке згідно виду та розміру покарання, визначеного в санкції частини статті у відповідності до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто вчинити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того підставою вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання в м. Дніпро, стійких соціальних зв`язків, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні, та зареєстрований в АДРЕСА_1 . Отже ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з чим, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його явку до органу досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_1 , також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , не має постійного місця проживання, роботи та взагалі не має джерела прибутку, вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним, як іншого так і аналогічного кримінальному правопорушення. Отже, підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробі чого, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, вважаю, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню,

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став, вчинивши нове кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці. Крім того, відносно нього на даний час направлено обвинувальний акт до суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, наявність непогашеної судимості, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи доведеність прокурором, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 21 970 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 вересня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 21 970 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська