Ухвала суду № 90631454, 22.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1421/20

Провадження № 2/0203/757/2020

УХВАЛА

22 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – державної нотаріус П`ятої державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року, після усунення позивачем недоліків, визначених ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у загальному порядку з призначенням підготовчого засідання у справі.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою заведені дві спадкові справи після ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , батьків учасників справи, які залишили у спадщину майно, що є предметом даного спору, тому просив витребувати у третьої особи копії зазначених спадкових справ, що є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Разом з цим просив витребувати у Міністерства юстиції України інформацію про те, чи зареєстровані у Спадковому реєстрі заповіти на ім`я ОСОБА_3 та витребувати у ОСОБА_4 технічну документацію на спірне нерухоме майно.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача щодо витребування копій спадкових справ.

Третя особа в підготовче засідання свого представника не направила, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені спадкові справи необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторони позивача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження його обґрунтування позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання та витребування зазначених спадкових справ у їх належним чином завірених копіях.

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки наявність чи відсутність заповіту на ім`я ОСОБА_3 буде встановлено зі спадкових справи після померлих, а витребування у відповідача технічної документації на спірне майно жодним чином не відноситься до предмету спору та не є доказом у справі як в обґрунтування позовних вимог, так і в їх заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – державної нотаріус П`ятої державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл нерухомого майна – задовольнити.

Витребувати у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко