Вирок № 90631349, 24.07.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1798/18

№ провадження 1-кп/208/119/20

ВИРОК

Іменем України

24 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., прокурора Хижниченка Є.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Горкуна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040160000820 від 16.04.2019 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2002 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком суду від 15.12.1997 року, до відбуття - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 10.02.2002 року, звільнився 20.12.2002 року умовно-достроково, невідбута частина покарання - 1 місяць 1 день позбавлення волі;

- 01.10.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, вирок набрав законної сили 29.11.2003 року, звільнився 13.06.2011 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

14.04.2019 року приблизно о 15:00 год., ОСОБА_1 проходив повз буд. № 4 по вул. Ковалевича у м. Кам`янському, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , який стояв біля дверей під`їзду № 2 буд. № 4 по вул. Ковалевича у м. Кам`янському . В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування відносно останнього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_2 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування відносно останнього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, ОСОБА_1 , перебуваючи 14.04.2019 року приблизно о 15:00 год. біля під`їзду № 2 буд. № 4 по вул. Ковалевича у м. Кам`янському, підійшов спереду до ОСОБА_2 та дістав з кишені свого одягу ніж розкладний, який мав при собі, після чого, діючи умисно, цілеспрямовано, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчиняє напад на ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном, поєднаний із погрозою застосування відносно останнього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, тримаючи зазначений ніж у своїй руці, приставив його до горла потерпілого, а іншою рукою надавив ОСОБА_2 на область грудної клітки, маючи на меті придушення волі ОСОБА_2 до опору.

Злякавшись за свої життя та здоров`я внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розцінюючи погрозу з боку ОСОБА_1 як цілком реальну та небезпечну, не став чинити опір протиправним діям ОСОБА_1 . Скориставшись тим, що внаслідок погрози застосуванням небезпечного для його життя і здоров`я насильства ОСОБА_2 не чинив опору протиправним діям, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу на ОСОБА_2 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування відносно останнього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, діючи умисно, цілеспрямовано, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, рукою заліз до лівої бокової кишені штанів ОСОБА_2 , з якої витяг належний останньому мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/496 від 07.05.2019 року становить 356, 00 грн.

Реалізувавши у повному обсязі свій прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування відносно останнього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, ОСОБА_1 , утримуючи належний ОСОБА_2 мобільний телефон при собі, пішов у напрямку буд. № 2 по вул. Ковалевича в м. Кам`янському та з поля зору потерпілого зник, отримавши таким чином реальну можливість вільно розпоряджатися протиправно здобутим майном, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 356, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення повністю відповідають дійсності, 14.04.2019 року він дійсно, з корисливого мотиву, погрожуючи ножем, заволодів мобільним телефоном раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , викрадений телефон продав а отримані кошти витратив на власні потреби. Щиро кається у вчиненому, прохає суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 2019 року у теплий період року, більш конкретний час він не пам`ятає, повертався з роботи, випив пляшку пива, почався дощ, він сховався під навісом під`їзду будинку № 4 по вул. Ковалевича у м. Кам`янському , в цей час із-за кутка дому вийшов ОСОБА_1 з товарищем, попрохали попити, він відмовив. ОСОБА_1 підійшов до нього, будучи за зовнішніми ознаками агресивним, вийняв ніж та тримаючи ніж у його полі зору, вийняв з його кишені мобільний телефон «Нокіа» та пішов. Він попрохав його повернути хоча б сім-карту, але ОСОБА_1 просто пішов. Зовнішні ознаки агресії та демонстрація ножа ОСОБА_1 давали підстави йому побоюватись за своє життя та здоров`я, тому опору протиправним діям обвинуваченого він не чинив. З результатами проведених під час досудового розслідування слідчих дій погоджується, викрадений телефон йому повернула поліція, щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що займається обігом мобільних телефонів та до нього з цього приводу звертаються люди, 2019 року у теплий період року, більш конкретний час він не пам`ятає, до нього звернувся малознайомий йому ОСОБА_1 , що мешкає поруч, з проханням купити розбитий та непрацюючий телефон «Нокіа», який, за його словами, належав йому. Він придбав телефон приблизно за 20 грн, в подальшому його вилучила поліція за його згодою, з результатами проведених під час досудового розслідування слідчих дій погоджується.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що погано пам`ятає події, пов`язані з інкримінованим ОСОБА_1 діянням, зазначає, що бачив конфлікт біля під`їзду будинку № 4 по вул. Ковалевича у м. Кам`янському, ОСОБА_1 вступив у фізичний контакт з потерпілим та наче забрав його мобільний телефон «Нокіа», з результатами проведених під час досудового розслідування слідчих дій погоджується.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.04.2019 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_2 прохав відреагувати на факт викрадення належного йому телефону «Нокіа»;

- протоколом огляду місця події - під`їзду № 2 буд. № 4 по вул. Ковалевича у м. Кам`янському від 16.04.2019 року, яким встановлено місце вчинення злочину, зокрема навіс, під яким ховався потерпілий;

- протоколом огляду предмета від 16.04.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_3 впізнав мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 як телефон, який 14.04.2019 року продав йому ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2019 року, яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав свідка ОСОБА_4 як особу, яка 14.04.2019 року приблизно о 15:00 годині біля під`їзду будинку № 4 по вул. Ковалевича у м. Кам`янському була поруч з ОСОБА_1 , який, погрожуючи ножем, заволодів його майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2019 року, яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав за рисами обличчя та статурою ОСОБА_1 як особу, яка 14.04.2019 року приблизно о 15:00 годині біля під`їзду будинку № 4 по вул. Ковалевича у м. Кам`янському, погрожуючи ножем, заволоділа його майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2019 року, яким свідок ОСОБА_3 впізнав за рисами обличчя та статурою ОСОБА_1 як особу, яка 14.04.2019 року продала йому мобільний телефон «Нокіа» за 25 грн;

- протоколом огляду предмета від 17.04.2019 року - металевого розкладного ножа сріблястого кольору з довжиною леза приблизно 60 мм, яким ОСОБА_1 надав його для огляду та вилучення, зазначив, що ніж належить йому;

- протоколом огляду предмета від 17.04.2019 року - металевого розкладного ножа сріблястого кольору з довжиною леза приблизно 60 мм, яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав означений ніж як такий, що був застосований ОСОБА_1 для його залякування та викрадення його майна;

- протоколом огляду предмета від 17.04.2019 року - мобільного телефону «NOKIA» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав означений телефон, як такий, що був викрадений ОСОБА_1 під загрозою застосування ножа;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/496 від 07.05.2019 року, згідно якого, вартість предмету злочину - мобільного телефону «NOKIA» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 станом на 14.04.2019 року складала 356, 00 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2019 року, яким свідок ОСОБА_4 впізнав за рисами обличчя ОСОБА_1 як особу, яка 14.04.2019 року приблизно о 14:30 годині біля під`їзду будинку № 4 по вул. Ковалевича у м. Кам`янському, погрожуючи ножем, заволоділа мобільним телефоном раніше незнайомого йому чоловіка;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2019 року, яким свідок ОСОБА_4 впізнав металевий розкладний ніж сріблястого кольору з довжиною леза приблизно 60 мм, як ніж, що був застосований ОСОБА_1 14.04.2019 року для погроз незнайомому чоловіку та викрадення його мобільного телефону;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 16.05.2019 року та 17.05.2019 року, якими встановлена послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_1 , механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 14.04.2019 року.

За таких обставин суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 12019040160000820 від 16.04.2019 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України класифікуються як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебування його на обліку лікаря нарколога, неперебування його на обліку лікаря психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочинів;

- досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , складену інспектором Заводського РВ пробації Абдулаєвою О.В. На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням приписів ст. 72 КК України з розрахунком попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з огляду на наявність ризиків ухилення від призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи обґрунтованість вказаних ризиків, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання - 17.04.2019 року, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення - з 17.04.2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/496 від 07.05.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 22.04.2019 року № 208/2642/19, 1-кс/208/1185/19 та № 208/2642/19, 1-кс/208/1186/19 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

- ніж металевий розкладний сріблястого кольору, вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В.М.