Ухвала суду № 90631282, 28.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5455/20

1-кс/212/1168/20

У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білоусенко П.О., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Гаврилиця Д.М. у кримінальному провадженні № 12020040730001162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, з повною професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.07.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора Гаврилиця Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білоусенко П.О з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний будучи раніше судимий, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, знаходячись на волі, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 поклався на думку суду при розгляді даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження № 12020040730001162 від 02.06.2020, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2020, копію протоколу огляду місця події від 02.06.2020, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, висновок експерта №19/104-17/1/1090 від 19.06.2020, копію протоколу допиту потерпілого від 17.06.2020, копії протоколів допиту свідків, копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020 та інші, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.06.2020 року за № 12020040730001162, за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 08.00 год. 28.07.2020 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення віднесеного до категорії тяжких, яке відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного доходу, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки та тієї обставини, що ОСОБА_1 перебуваючи на випробувальному терміні, підозрюється у вчинені нового злочину, вказує на наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

З метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.09.2020 року.

Строк дії ухвали становить до 26.09.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку виконання цієї ухвали.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні розмір застави 42040,00 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача ЄДРПОУ: 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442, МФО 820172. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід – застава строком до 26.09. 2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного, покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак