Ухвала суду № 90630996, 28.07.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1784/14-к

Провадження № 1-кс/210/1495/20

"28" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кубаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника ТОВ «Шефілд», потерпілого у справі, ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. кривого Рогу Ступака Сергія Володимировича від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України на стадії судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді Ступака С.В. знаходиться кримінальне провадження №42013040230000178 (справа №210/1784/14-к, провадження №1-кп/210/650/19), внесене в ЄРДР від 23 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України. Заявник вважає, що на сьогоднішній день існують обставини, які викликають сумнів в упередженості судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступака С.В., у зв`язку з ти, що останній 26 листопада 2019 року суддя розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Чаплієвої К.В. в інтересах ТОВ «Шефілд» про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., та ухвалив заяву судді задовольнити.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, під час розгляд вказаного клопотання фіксація судового засідання в розумінні ст. 107 КПК України не здійснювалась. Підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Суддя, дослідивши матеріали, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу заяви про відвід вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що головуючий суддя по справі розглянув заяву судді Літвіненко Н.А. про самовідвід по цій же справі.

Однак вказана обставина не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки такі обмеження не містяться у кримінально процесуальному законодавстві.

Між тим вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон також не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Натомість заявник лише дублює текст ухвали судді Ступака С.В. та норми кримінального процесуального кодексу, які стосуються відводу судді

Отже вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді Ступака С.В. суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчого судді, суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що суддя Ступак С.В. виявив особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви та доводів, наведених у судовому засіданні вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Ступака С.В. та відповідно є підставою для його відводу є прийняття ним ухвали про задоволення самовідводу судді Літвіненко Н.А. про від розгляду заяви адвоката Чаплієвої К.В. в інтересах ТОВ «Шефілд» про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В.

Проте незгода учасників судового провадження із судовим рішенням не може бути сама по собі підставою для відводу судді від участі у розгляді справи (клопотання), оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В. від розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви керівника ТОВ «Шефілд», потерпілого у справі, ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. кривого Рогу Ступака Сергія Володимировича від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України на стадії судового провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна