Ухвала суду № 90630889, 28.07.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 187/764/18

№ 1-кп/207/77/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Юрченко І.М.

суддів: Тюлюнової В.Г.

Подобєд О.К.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участі прокурора: Чабаненко Н.І.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: Стецюк Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040520000393 від 26.07.2017 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 21 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор Чабаненко Н.І ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Стецюк Р.А. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити домашній арешт на шістдесят днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 годин вечора по 06-00 годин ранку строком по 25 вересня 2020 року включно.

Ухвалу направити для виконання Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області, за місцем мешкання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Сухомлин В.В., Чабаненко Н.І.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

головуючий суддя І.М. Юрченко

судді В.Г. Тюлюнова

О.К. Подобєд