Постанова № 90629384, 29.05.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/305/20

Провадження №2-а/944/129/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення а провадження у справі закрити. В обґрунтування позову зазначає, що 09.01.2020 він отримав рекомендований лист від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, в якому містилась постанова інспектора СРПП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення його до адміністравтиної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та відповідно до якої на нього накладено адміністравтине стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно даної постанови він 31.12.2019 о 01:20 год.в смт.Шкло Яворівського району Львівської області по вул.Львівській 131 керував транспортним засобом у якого неосвідчувались задній номерний знак, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП є протиправним і незаконними, оскільки він не міг порушити Правил дорожнього руху, так як 31 грудня 2019 року він взагалі не керував транспортним засобом. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 07.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно з ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №733004 від 31.12.2019 ОСОБА_1 31.12.2019 о 01:20 год. в смт.Шкло по вул.Львівській 131, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освідчувався задній номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п.2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст.ст. 74, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що він 31.12.2019 не керував транспортним засобом, а тому не порушував правил дорожнього руху.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.03.2020 у справі 944/66/20, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 03.04.2020.

Як вбачається зі змісту даної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 31 грудня 2019 року, о 01 год. 20 хв., у смт.Шкло по вул.Львівська, 131 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.12.2019 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином суд критично оцінює доводи позивача ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом 31.12.2019, оскільки як вбачається з постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.03.2020, яка набрала законної сили 03.04.2020, ОСОБА_1 31 грудня 2019 року, о 01 год. 20 хв., у смт.Шкло по вул.Львівська, 131 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України

Будь-яких інших доводів щодо неправомірності винесення постанови інспектором Яворівського ВП ГУНП у Львівській області позивачем суду не наведено.

В розумінні ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№733004 від 31.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією постановою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 29.05.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

житель

АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Головного управління Національної поліції

у Львівській області,

адреса: м.Львів, площа Генерала Григоренка, 3.

ЄДРПОУ: 40108833.

Суддя І.М.Карпин