Постанова № 90629345, 01.06.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/2123/19

Провадження №1-кс/944/248/20

УХВАЛА

01.06.2020 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є., представника заявника Михайлова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12019140350000422 від 02.05.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и в:

19.05.2020 представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Михайлов І.С., звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання із значком «MERCEDES», які належать на праві власності ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 ., який був накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.05.2019. Свої вимоги мотивує тим, що даний автомобіль є єдиним джерелом доходу сім`ї ОСОБА_1 , оскільки постійної роботи у нього немає. Крім цього, вказаний автомобіль є єдиним транспортним засобом для пересування, через що у родині виникають значні труднощі з добиранням у потрібне місце. Він позбавлений свого права вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю. ОСОБА_1 за власні кошти придбав вказаний транспортний засіб, провів відповідне його оформлення, в подальшому значний відрізок часу експлуатував його на території Польщі, при цьому, будь-яких пробем з правоохоронними органами не виникало. У зв`язку із закриттям кримінального провадження на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, в зв`язку із цим таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребами досудового розслідування, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності майна у вигляді арешту. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника – адвокат Михайлов І.С. клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Семеряк М.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12019140350000422 від 02.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

03.05.2019 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання із значком «MERCEDES», які належать на праві власності ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 .,

02.05.2020 постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Семеряком М.М. кримінальне провадження № 12019140350000422 від 02.05.2019 було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Михайлов І.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на вказане майно, мотивуючи це тим, що він є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання із значком «MERCEDES», та на даний час відпала потреба у подальшому існування арешту зазначеного майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника ОСОБА_2 І.С., що наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про подальшу недоцільність існування арешту майна, який був накладений у межах вказаного провадження.

Однак, згідно зі статтею 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальному провадженні, закритому органом досудового слідства, КПК України не передбачає.

Із припиненням кримінального провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України в постанові від 15.05.2013 у справі №6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц.

Враховуючи те, що постановою слідчого кримінальне провадження № 12019140350000422 закрито, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна поза межами вказаного провадження, тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000422 від 02.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Карпин