Ухвала суду № 90627944, 20.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.07.2020

Справа № 2-3267/10

(6/937/109/20)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернвся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-3267/10.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором була задоволена в повному обсязі. Рішенням суду з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 151 224 грн. 81 коп. За справою було видано виконавчий лист. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників). Вказана процедура є довготривалою, внаслідок чого було виявлено, що виконавчий лист не передавався.

Представник заявника згідно з заявою просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором був задоволений в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Форум» суму заборгованості в розмірі 151 224 грн. 81 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виплати по сплаті судового збору в розмірі 1 512 грн. 25 коп., сплачену позивачем суми послуг за інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. /а.с. 46-48/.

27 вересня 2010 року судом були видані виконавчі листи по справі /а.с.53, 57, 71, 72/.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Код ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код ЄДРПОУ: 41264766), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» /а.с.179-180/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором була задоволена. Замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» /а.с.149-150/.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0086/08/07-CL щодо ОСОБА_1 від 04 березня 2020 року зазначено, що встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3267/10 виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2010 року /а.с.174/.

Сам по собі акт про втрату виконавчих документів, складений в результаті проведення перевірки оригіналів кредитної справи № 0086/08/07-CL щодо ОСОБА_1 , не підтверджує доводів заявника у сукупності із встановленими судом обставинами справи, оскільки вказаний акт складено лише з однієї сторони - співробітниками заявника, а втрата виконавчого документа жодним чином не підтверджена, ані з боку ПАТ «Банк «Форум», ані з боку Державної виконавчої служби, у віданні яких виконавчий лист перебував певний час.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-3267 виданого 27.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ 21.10.2010 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 22065538) /а.с.81-82/.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання на перебування ПАТ "Банка Форум" у стадії ліквідації та посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з вищевказаних підстав заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 1-5, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько