Ухвала суду № 90627599, 28.07.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/107/20

Провадження №: 2/332/1084/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 ухвалою Запорізького апеляційного суду скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.07.2020 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Всупереч зазначеним вимогам, у позовній заяві міститься лише виклад обставин, та, між іншим, в середині мотивувальної частини посилання на предмет позову – відшкодування за рахунок держави немайнової шкоди в розмірі 74 444,00 грн., завданої штучним усуненням від розгляду звернення. Однак, прохальної частини позов не містить, тобто спрямованих до відповідача конкретних вимог та обраний спосіб захисту, в якій суд має захистити його порушені права або інтереси.

Відсутність цього обов`язкового розділу позовної заяви позбавляє суд можливості визначитися із конкретними вимогами позивача та обраним способом захисту, відтак не дозволяє визначити правильність обраної юрисдикційної підсудності, наявність або відсутність пільг щодо сплати судового збору, а також позбавляє можливості суд визначитись, чи маються на розгляді тотожні справи між тими самим сторонами з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки вказаний позивач подає до судів чисельні позовні заяви з аналогічними обставинами в різних варіантах та редакціях.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовна заява ТОВ «Технохімреагент» підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом: викладення змісту позовних вимог як способу захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні; та зазначення місця проживання чи перебування відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун