Ухвала суду № 90627485, 22.07.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1736/16-ц

Провадження № 2-зз/316/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 р. заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника за письмовим договором та ордером – адвоката Цигиці Любов Миколаївни, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , в якій просить суд: скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Енергодарського міського суду від 05.01.2017 р. по справі №316/1736/16-ц про арешт нерухомого майна:

– трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та передана у іпотеку за договором №PML-200/743/2007/1 від 19.10.2007 р.,

– нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1808, виданого 20.08.2016 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. та перебуває у іпотеці відповідно до договору № PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, сторона заявника як підставами скасування зазначає, що 27.06.2019 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передала право грошової вимоги по рішенню суду за кредитним договором ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», шляхом підписання договору факторингу №27/06/19/2 від 27.06.2019 р. Одночасно, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», на підставі договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р. - передала ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором PML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. за яким, заявником було здійснено усі передбачені даним договором умови, сплачено 480400 гривень, та до нього перейшли усі права первісного кредитора за кредитним договором, підписаним між ЗАТ «ОТП Банк» і Боржником. Оскільки первісний кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не звертався до суду з заявою про скасування арешту, якій було накладено на підставі ухвали суду від 05.01.2017р. про накладення арешту на майно, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», якій був правонаступником, теж з такою заявою до суду не звертався, а лише зняв обтяження з предметів іпотеки в реєстрах обтяжень нерухомого майна, за наявності заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою від 05.11.2017 р., заявник не має можливості користуватися своїми правами, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даною заявою (т.3 а.с.1-2).

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі, підтримавши позовні вимоги які просять задовольнити (т.3 а.с.111)

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 не з`явились, причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Підстав для відкладення слухання справи визначених ч.2 ст.223 ЦПК України суд не вбачає, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї докази, матеріали цивільної справи №316/1736/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1736/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом розгляду якої був Кредитний договір №ML-200\743\2007 від 19.10.2007 р. укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі – «Банк») та громадянкою ОСОБА_5 , згідно яким ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 143000 доларів США на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання Кредитного договору №ML-200\743\2007 від 19.10.2007 р. було укладено договір іпотеки (майнової поруки) №PML-200\743\2007\2, згідно якого ОСОБА_6 – іпотекодатель, передала, в іпотеку нерухоме майно – двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності іпотекодателю, право вимоги за якими, ПАТ «ОТП Банк» 30.10.2013 р. відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по Договору про відступлення прав вимоги.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було подано до суду заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.143-143зворот) (провадження №2-з/316/17, справа №316/1736/16-ц), за наслідками розгляду якої, Енергодарським міським судом Запорізької області 05.01.2017 р. було постановлено ухвалу, відповідно до якої, накладено арешт на наступне нерухоме майно:

– трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та передана у іпотеку за договором №PML-200/743/2007/1 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3216022,72 грн.;

– нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1808, виданого 20.08.2016 р. приватним нотаріусом Бєдновим О.А. та перебуває у іпотеці відповідно до договору №PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3216022,72 грн. (т.1 а.с.179-180).

24.04.2017 р. на виконання зазначеної ухвали суду від 05.01.2017 р. Енергодарським міським судом Запорізької області були видані два виконавчих листи (т.2 а.с.2, 5), виконавчі провадження за якими, номерами: ВП54076874, ВП54076599, відповідно, були закриті постановами старшого державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 07.06.2017 р. на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з виконанням (т.2 а.с.1, 4).

27.07.2017 р. Енергодарським міським судом Запорізької області по цивільній справі №316/1736/16-ц було ухвалено рішення (т.2 а.с.30-35), яке залишено без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. (т.2 а.с.155-162) та, у свою чергу, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2017 р. та постанова апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. – були залишені без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.06.2019 р. (т.2 а.с.227-232).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2017 р. у зазначеній справі №316/1736/16-ц, провадження №2/316/166/17, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №ML-200\743\2007 від 19.10.2007 р. в розмірі 3216022 (трьох мільйонів двохсот шістнадцяти тисяч двадцяти двох) гривень 72 копійок та звернуто стягнення на Предмет іпотеки: нерухоме майно – нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 16055218), в рахунок погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №ML-200\743\2007 від 19.10.2007 р. в розмірі 3216022 (трьох мільйонів двохсот шістнадцяти тисяч двадцяти двох) гривень 72 копійок та встановлено наступний спосіб реалізації предмета іпотеки: нерухомого майна - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 1175025 (одного мільйона ста сімдесяти п`яти тисяч двадцяти п`яти) гривень 00 копійок (т.2 а.с.30, 35).

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р. зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення діють або до виконання рішення суду, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2017 р. по справі №316/1736/16-ц, провадження №2/316/166/17, в частині звернення стягнення на Предмет іпотеки, Енергодарським міським судом Запорізької області 08.08.2017 р було видано стягувачу - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчий лист (т.3 а.с.57-58), з виконання якого, за заявою стягувача (т.3 а.с.56), постановою від 12.07.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. було відкрито виконавче провадження №56768779 (т.3 а.с.60-61), в рамках якого постановою від 12.07.2018 р. накладено арешт на майно що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: приміщення АДРЕСА_3 (т.3 а.с.63-64), яке було набуте останнім на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2016 р. виданого приватним нотаріусом Бєдновим О.А., в порушення вимог Договору №РМL-200/743/2007/2 від 19.10.2007 р., що було встановлено рішенням Енергодарського міського суду Запорізького суду від 27.07.2017 р. у справі №316/1736/16-ц, а отже відповідно до приписів ч.4 та ч.5 ст.82 ЦПК України, зазначене не доказується при розгляді даної справи.

27.06.2019 р. у ВП №56768779 Приватним виконавцем Сколибог О.С. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 860 грн. (т.3 а.с.73-74), разом з цим, доказів того, що зазначені витрати з виконавчого провадження боржником було сплачено, суду не надано.

На підставі заяви стягувача ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» (т.3 а.с.68), постановою Приватного виконавця Сколибог О.С. від 27.06.2019 р. у ВП №56768779 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ стягувачу (т.3 а.с.76-77). При цьому, положення п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату винесення даної постанови приватним виконавцем, передбачено повернення стягувачу виконавчого документу саме з підстави подання стягувачем заяви про повернення. Також, у вказаній постанові зазначено на те, що борг не стягнуто та визначено право повторного пред`явлення виконавчого документу у строк до 27.06.2022 р.

Відмови ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» від примусового виконання рішення суду від 26.07.2017 р. у цивільній справі №316/1736/16-ц, провадження №2/316/166/17 - матеріали справи не містять.

На обґрунтування доводів заяви, стороною заявника були надані до матеріалів справи, у тому числі, копії таких документів як: копія договору факторингу №27/06/19/2 від 27.06.2019 р. з копією Акту приймання-передачі, який зазначено як Додаток № 1 до договору факторингу від 27.06.2019 р. №27/06/19/2 від 27.06.2019 р. відповідно до змісту яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (стягувач за виконавчим листом) відступило право вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» за Кредитним договором №ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. та Договором поруки №SR-ML-200/743/2007 від19.10.2007 р.(т.3 а.с.5-7); Копію договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р. та копію Акта приймання-передачі документації від 27.06.2019 р., який зазначено як Додаток1 до Договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р., відповідно до змісту яких ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» відступила ОСОБА_1 (заявнику по справі) право вимоги за Кредитним договором №ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. та Договором поруки №SR-ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. (т.3 а.с.8-10).

Разом з цим, зазначені документи не відповідають критеріям письмових доказів, як це визначено положеннями ст.95 ЦПК України та порядок засвідчення яких визначено п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55), а отже не можуть буди належними та допустимими (Правова позиція висвітлена в рішенні ВС/КГС у справі №904/8549/17 від 11.07.2018 р.), тому не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються вимоги заяви.

З метою впевнення у тому, що дані зазначені і у казаних документах, а отже і обставини на які посилається сторона заявника, відповідають дійсності, судом було постановлено 07.04.2020 р. ухвалу якою, у тому числі зобов`язано надати як оригінали або належним вином засвідчені копії вказаних документів так і від позивача - оригінали таких документів як: Договір про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р., Акт приймання-передачі Документації від 27.06.2019 р. який зазначено як Додаток 1 до Договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р., Кредитний договір № ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р., Договір поруки №SR-ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. (т.3 а.с.29-31зворот). Проте, на виконання даної ухвали суду, зазначених документів надано не було.

Положеннями ст.ст. 81, 83 ЦПК України визначено обов`язок подання доказів, які при цьому, відповідно до приписів ст.77-79 ЦПК України, повинні відповідати критеріям визначеним вказаними статтями, що надасть можливість суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування (ст.80 ЦПК України), оскільки відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважності причин неподання суду доказів (ст.84 ЦПК України) надано не було, а судом таких причин не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, за сукупності зазначених у заяві обставин та наявних у справі доказів, суд не може прийняти та покласти в основу рішення у даній справі ті обставини, які не доводяться сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, відсутність причин які б свідчили на те, що потреба в забезпеченні позову відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування, враховуючи приписи ст.89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 18, 77-81, 158, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням положень ч.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» та п.п.15.5 п.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба