Постанова № 90625841, 27.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7600/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне адміністративну справу № 569/7600/20 позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до Рівненського міського суду надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича про скасування постанови, в якому позивач просить суд скасувати постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грема І.В. №LV2002041211 від 27.02.2020 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року вищевказаний позов залишено без руху, з наданням позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Управління безпеки міста Діль Ю. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича про скасування постанови.

Представик позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства з урахуванням наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання не прибув, однак згідно клопотання про закриття провадження у справі просить проводити розгляд справи без його участі.

Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В. в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З позовної заяви вбачається, що 05 травня 2020 року на адресу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (далі - АТ «Рівнегаз», Позивач) надійшов лист підписаний начальником управління безпеки міста Львівської міської ради за вих. № 8834 від 28.02.2020 з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення № LV2002041211 від 27.02.2020р. про визнання винним ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», керівник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Як вбачається з постанови, на голову правління АТ "Рівнегаз" накладено стягнення за ст. 122 ч. 3 КУпАП у зв`язку з порушенням правил зупинки водієм автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, державний номер НОМЕР_1 . Суть інкримінованого порушення полягає у тому, що «27.02.2020 року, вул. Саксаганського 6 Львів, о 11 год. 40 хв. водій даного транспортного засобу здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», перешкоджаючі дорожньому руху, чим порушив: п.п. 8.4 «в»; 33.3.34; 15.2; ПДР України».

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

З 22 травня 2019 року, відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», протокол №17 від 26 березня 2019 року змінено тип та назву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «РІВНЕГАЗ» (скорочена назва АТ «Рівнегаз»).

Державна реєстрація змін найменування товариства в ЄДРПОУ проведена 22.05.2019 року.

Відтак, суд вважає, що визнання винним ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», керівник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, є протиправним у зв`язку з відсутністю існування взагалі такого суб`єкта господарювання.

Поряд з тим, частинами 3,4 ст. 279-1 КУпАП України закріплено, що адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Однак, в порушення вимог даної статті, інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 не було залишено на лобовому склі автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, державний номер НОМЕР_1 , копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний факт підтверджується фотокартками зробленими інспектором з паркування при фото фіксації вказаного в постанові порушення. (копія фотокарток з сайту www.inspector.lviv.ua додається до заяви.)

Також, у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Постанова була складена інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської радиГремом І.В. 27.02.2020, а відправлена по пошті тільки 30.04.2020 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова була відправлена на юридичну адресу АТ «Рівнегаз» з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, що також такожє фактом порушення з боку посадових осіб управління безпеки міста Львівської міської ради процесуальних прав керівника АТ «Рівнегаз» Дубаса П.А. як учасника справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, інспектора з паркування, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до примітки до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Судом встановлено, що при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення LV2002041211 від 27.02.2020 р. інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 було здійснено фотофіксацію автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, державний номер НОМЕР_1 .

Однак, дані фото жодним чином не відображають наявність адміністративного правопорушення, оскільки на них зафіксовано лише припаркований автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, державний номер НОМЕР_1 серед десятків інших автомобілів в невідомому місці на момент здійснення фотофіксації.

З оглянутому в судовому засіданні фото дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» вбачається, що останнє зроблено в невідомому місці ще до здійснення фотофіксації автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, державний номер НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що посадовою особою не зафіксовано початкові та кінцеві часові межі припинення/відновлення руху транспортним засобом, тривалість перебування автомобіля в нерухомому стані (більше чи менше 5-ти хвилин) та чи взагалі мала місце вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, що перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Фото невідомо де розташованого дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (географічні координати інспектором з паркування при здійсненні фотофіксації і складанні постанови не вказано) зроблено 27.02.2020 р. о 11 годині 31 хвилина, а фото автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, державний номер НОМЕР_1 зроблено значно пізніше 27.02.2020 р. о 11 годині 38 хвилин.

Разом з тим, враховуючи напрямок в якому розташовано транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Outlander, державний номер НОМЕР_1 на фотокартках, суд приходить висновок, що автомобіль перед зупинкою рухався зі сторони перехрестя вулиць Я. Стецька - П. Саксаганського, на якому не встановлено дорожній знак «Зупинка заборонена». Щодо зображеного на фотокартці дорожнього знаку «Зупинка заборонена», то слід зазначити, що він знаходиться зі сторони кільцеподібного перехрестя вулиць Драгоманова-Герцена-Поповича-О. Фредра- пр-т Шевченка. Відтак, водій транспортного засобу під час руху та зупинки не знав і навіть не міг знати про знаходження там такого забороняючого дорожнього знаку.

Також, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення LV2002041211 від 27.02.2020 р., фотофіксацію здійснено технічним засобом відеореєстратором моделі DMT1, однак дана постанова не містить відомостей про його серійний номер, а також відомостей щодо сертифікату відповідності даного відео реєстратора та інформації щодо належного проходження періодичної повірки, оскільки технічний засіб відеореєстратор моделі DMT1 у відповідності до постанови КМУ від 04.06.2015 р. №374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» належить до категорії приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації.

Фото автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, державний номер НОМЕР_1 , що зроблені інспектором з паркування, на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить належних посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію.

Поряд з тим, на фотознімку здійсненому о 11 год. 38 хв. 47 с. в лівому нижньому куті чітко проглядається силует особи, яка проводить процес фіксування інкримінованого порушення на цифровий пристрій. Положення кисті правої руки особи, а також довжина цифрового пристрою на який проводиться фіксація, дають об`єктивні підстави вважати, що в даному випадку використовувався не технічний засіб відеореєстратор моделі DMT1, оскільки його висота всього 9,4 см, а кнопка фото знаходиться з правої сторони від камери пристрою приблизно по середині довжини пристрою.

Більше того, інформація зазначена в постанові про те, що фіксація порушення проводилася технічним засобом відеореєстратором моделі DMT1 не відповідає дійсності враховуючи також наступне.

Exchangeable image file format (офіційно Exif, відповідно до специфікацій JEIDA/JEITA/CIPA) - стандарт, що визначає формат описання допоміжної інформації для файлів зображень, звуку, і який використовується цифровими камерами (в тому числі і тими що у смартфонах), сканерах і іншими системами, що обробляють звукові файли та файли зображень записані цифровими камерами.

Теги метаданих визначені в стандарті Exif надають широкий спектр інформації, а саме:

- інформацію про дату і час здійснення фотознімку/запису відео;

- налаштування камери (статична інформація про модель камери і виробника, а також інформацію, що є змінною для кожного знімка, таку як наприклад орієнтацію (поворот), апертуру, витримку, фокусну відстань, режим заміру експозиції, і світлочутливість);

- зображення для попереднього перегляду на екрані камери, в файлових менеджерах або на іншому ПЗ, що працюють з зображенням;

- опис файлу;

- інформацію про авторство.

Відтак, згідно інформації Exif зображень на офіційному сайті Управління безпеки міста Львівської міської ради (http://inspector.lviv.ua/), фотознімки до інкримінованого адміністративного порушення були здійснені на камеру -Samsung, модель камери - SM-A530F, тобто на смартфон Samsung Galaxy A8 (мобільний телефон), а не на відеореєстратор моделі DMT1.

Разом з тим, в постанові наявні незаповнені графи, такі як строк пред`явлення постанови до примусового виконання та про вих. № і дату рекомендованого листа яким направлено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Юридична відповідальність будь-якого виду - кримінальна, адміністративна чи будь-яка інша - прив`язана до факту скоєння конкретною особою конкретного протиправного діяння. І відповідальність несе саме ця особа. В індивідуальному порядку. Не є правомірним покладання юридичної відповідальності на особу за чуже діяння. Не можна покладати на будь-яку особу відповідальність за діяння невстановленої особи.

Вина конкретної людини в конкретному правопорушенні повинна бути доведена. Це обов`язкова умова для будь-якої юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Гремом І.В. не було належним чином повно, всебічно і об`єктивно дослідженно всі обставини справи в їх сукупності.

Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, у статті 283 КУпАП зазначається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Отже, щоб постанова була винесена, інспектор спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, показання свідків, пояснення правопорушника, документи, позицію адвоката, тощо). Постанова не може бути винесена без розгляду, інакше така постанова повинна вважатися незаконною.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити, що стосується даного конкретного випадку, то ніякого розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулось, оскільки відповідач проігнорував вказану вимогу закону.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що лише 05 травня 2020 року після отримання поштою копії постанови позивач дізнався, про те що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанову від 27.02.2020 року було відправлено позивачу- 30 квітня 2020 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а стаття 252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наведені факти підтверджують, що інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В. не провів розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав оцінку обставинам події, тим самим упереджено, необґрунтовано на підставі домислів і припущень, за відсутності доказів вчиненого правопорушення, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, притягнув ОСОБА_1 та наклав штраф за вчинення адміністративного правопорушення, якого позивач не вчиняв.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поряд з тим, частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

У п.1.10. розділу 1 ПДР України визначені терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

З огляду наявних доказів, слідує висновок про невстановлення інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Так, як зазначалося вище, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена і в Постанові Верховного судуу складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року справа № 204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Як вже зазначалось, частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, суд вважає, що за результатами наявних доказів, в тому числі картками фотофіксації, відсутні підстави вважати та стверджувати, що позивачем у даній справі розміщено транспортний засіб таким чином, що це створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а, відтак, в розумінні ч.3 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення правил паркування не є доведеним інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Гремою Іваном Володимировичем.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії № LV2002041211 винесену 27.02.2020 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Гремою Іваном Володимировичем про накладання на керівника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз", місцезнаходження: м. Рівне, вул. Івана Вишенського,4IBAN № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03366701.

Відповідач - Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: Львів, вул. Зелена, 9, код ЄДРПОУ 20819015.

Відповідач - інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Іван Володимирович, місцезнаходження: Львів, вул.Зелена, 9.

Суддя Н.Г. Кучина