Ухвала суду № 90625824, 27.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7600/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне клопотання начальника Управління безпеки міста Діль Ю. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_1 Івана Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до Рівненського міського суду надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича про скасування постанови, в якому позивач просить суд скасувати постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грема І.В. №LV2002041211 від 27.02.2020 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року вищевказаний позов залишено без руху, з наданням позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

07 липня 2020 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі в обґрунтування якого зазначено, що позивачем не надано доказів на право представляти інтереси фізичної особи ОСОБА_2 , вважають, що публічно- правовий спір відсутній, більше того, юридичний спір відсутній як такий і відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України вимоги позивача не належать до юрисдикції судів.

Одночасно просять суд проводити розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача подав до суду заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, просив у задоволенні такого відмовити.

Суд розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно інформації наявної в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" є ОСОБА_2 .

Дана обставина сторонами по справі не оспорюється.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КупАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до нихтранспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків визначається Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 N 1388 (далі - Порядок № 1388).

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (п. 2 Порядку № 1388).

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС (п. 3 Порядку № 1388).

З наведеного вбачається, що держателем, як інформації про реєстрацію та передачу транспортних засобів, так і відомостей про їх власників, є Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС.

Автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за Акціонерним товариством «Рівнегаз».

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Outlander (номерний знак НОМЕР_1 ) є ОСОБА_2 .

Отже, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, покладається на керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а згідно з Єдиним державним реєстром транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Outlander, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за Акціонерним товариством "Рівнегаз", керівником якого є особа зазначена в постанові по справі про адміністративне правопорушення № LV2002041211 від 27.02.2020р. – ОСОБА_2 , тому суд вважає доводи відповідача про необхідність надання доказів про право представляти інтереси фізичної особи ОСОБА_2 є хибними.

В даному випадку, враховуючи обставини справи (в т.ч. інформацію зазначену в постанові № LV2002041211 від 27.02.2020р. про особу порушника), положення ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, чітко вбачається, що ОСОБА_2 є керівником юридичної особи, а не фізичною особою – власником транспортного засобу, а тому доводи відповідача про необхідність надання доказів щодо представництва інтересів фізичної особи – ОСОБА_2 суперечать нормам адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання начальника Управління безпеки міста Діль Ю. про закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293-295, КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Управління безпеки міста Діль Ю. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3 Володимировича про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя Н.Г. Кучина