Ухвала суду № 90625348, 28.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/10049/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08.04.2019 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , прокуратури відповідно до якого слідчий прохав накласти арешт на майно, вилучене 08.07.2020 року під час проведення обшуку автомобіля «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- службове посвідчення оперуповноваженого сектору ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 НОМЕР_2 та жетон співробітника поліції №0083459;

- три купюри номіналом 100 доларів кожна із наступними серіями та номерами: FF10518167C, LB27536620S, MH89596804A;

- два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору;

- двадцять купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: КЕ5227993, СЕ6367027, СН4239444, ВЖ3592379, ХЗ8172934, КН1119752, УЛ9790009, ТЄ1584781, ВШ2193399, СЗ3925964, СИ8254234,УИ1552417, ЄЮ1274134, КЖ9247455, ВХ2847477, УА3779766, ХЕ4937014, ЗБ0123274, МА4989281, СГ6912501;

- спецблокнот №69, 02.12.2019 таємний (по заповненню);

- щоденник синього кольору формату а-4; а також, визначити місцем зберігання вищевказаного майна у камері речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, б.37.

20.07.2020 року, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 № 1478 від 20.07.2020 року у зв`язку із перебуванням раніше визначеного слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 у відпустці, вищевказане клопотання передано в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 22.07.2020 року слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження №42019220750000075, в межах якого подане клопотання слідчого про арешт майна.

23.07.2020 року до суду надійшли матеріали витребуваного кримінального провадження №42019220750000075.

23.07.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, які належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

27.07.2020 року на електронну адресу суду надійшло письмове заперечення адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 27.07.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , що входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42019220750000075, прохав накласти арешт на майно.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в його інтересах заперечували проти накладення арешту з підстав, викладених у письмовому запереченні на клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Арешт майна, є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно дост.171КПК Україниз клопотаннямпро арештмайна дослідчого судді,суду маєправо звернутисяпрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором,а зметою забезпеченняцивільного позову-також цивільнийпозивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні слідчим зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 від 14.07.2020 року клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищевказане майно, було повернуто на доопрацювання, у зв`язку із чим вказане клопотання, що розглядається, подане слідчим до суду після усунення недоліків. Також зазначено, що вказану ухвалу слідчого судді отримано 17.07.2020 року. Однак, в обґрунтування вказаних доводів не надано жодного документу.

Таким чином, слідчим суддею не можливо перевірити обставину належного усунення недоліків клопотання, повернутого на доопрацювання, у тому числі, встановити у чому полягали такі недоліки та який строк на їх усунення був визначений слідчим суддею, а також чи звернувся слідчий із вказаним клопотанням до закінчення процесуального строку.

Викладені обставини, на думку слідчого судді, перешкоджають розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно по суті.

Відповідно до ч. 3ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 3ст. 172 КПК України,слідчийсуддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання для усунення недоліків, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не долучено до клопотання всіх документів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 117, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08.04.2019 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно повернути слідчому як таке, що подане без додержання вимогст.171КПК України та встановити строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1