Ухвала суду № 90625293, 17.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.07.2020 Справа № 554/3054/20

Провадження №1-кс/554/9793/2020

УХВАЛА

іменем України

17.07.2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката Осадчого Андрія Володимировича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Зацеркляного М.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановила:

у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Зацеркляного М.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

13.07.2020 до суду надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Зацеркляного М.В. перебуває кримінальне провадження № 42019170000000188 (42019171010000188) від 08.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України. Розгляд клопотань слідчих на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження здійснювала слідчий суддя Блажко І.О. Матеріали клопотання №554/3054/20 (провадження №1-кс/554/9551/2020) про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у даному кримінальному провадженні відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції Зацеркляним М.В. подане в останні дні відпустки судді Блажко І.О. Слідчий суддя Материнко М.О. призначила клопотання до розгляду на 13.07.2020, у той час коли слідчий суддя Блажко І.О. повинна повернутися з відпустки 14.07.2020. Така різка зміна слідчого судді викликає обґрунтовані сумніви у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як юридичної особи, у відношенні якої порушене кримінальне провадження, у неупередженості слідчого судді Материнко М.О.

16.07.2020 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду у зв`язку зі зміною обставин, які зумовили подачу заяви про відвід.

У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді Материнко М.О. при розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю її вилучення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для відводу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді Материнко М.О., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката Осадчого Андрія Володимировича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Зацеркляного М.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко