Ухвала суду № 90625040, 23.07.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1885/20

Провадження № 2/552/792/20

У Х В А Л А

23.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

секретаря– Дубовик І.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради – Лисанця А.Ф.

представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради Мироненко Н.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві просив суд стягнути солідарно з Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 87632,86 грн.. Також просив стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради заявлено клопотання про допит позивача ОСОБА_2 в якості свідка. В обґрунтування клопотання зазначив, що позовна заява підписала представником позивача ОСОБА_1 , а не самим позивачем по справі, що суперечить нормам ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адже позовна заява має бути підписана позивачем самостійно, а тому не зрозуміло чи відповідає позовна заява волевиявленню ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить суд допитати позивача в якості свідка з даного питання.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання та пояснила, що позивач був присутній в попередніх судових засіданнях та позовну заяву підтримував, а підписання позовної заяви представником не суперечить нормам ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник відповідача КП «ЖЕО №2» в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи з приводу наданого клопотання, суд приходить до наступних висновків .

Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено професійні права адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Приймаючи до уваги те, що нормами чинного законодавства передбачено, що підписувати позовну заяву має право не лише позивач, а також його представник, тому допит його як свідка, з обставин зазначених в клопотанні є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради відмовити.

Відкласти розгляд справи до 09 вересня 2020 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал