Ухвала суду № 90624644, 28.07.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/154/20

УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

прокурора Кравченка В.В.,

його захисника Блохіної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020110240000001 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, який час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Захисниця повідомила, що за ініціативи матері обвинуваченого через погіршення психічного стану останнього, він був поміщений до реабілітаційного центру закритого типу для нарко-алкозалежних Громадської організації «Добре серце» у м. Дніпро.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підтвердженням обґрунтованості підозри обвинуваченому зазначено, що потерпіла безпосередньо вказала на обвинуваченого як особу, яка відкрито вкрала її телефон, також свідки вказували на ОСОБА_1 як особу, яка вчинила цей злочин. Також зазначено про те, що судовий розгляд відбувається на стадії дослідження доказів.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на момент вчинення злочину ніде не працював, не навчався, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, обґрунтовано тим, що останні є мешканцями м. Переяслав та обвинуваченому відомо їх місце проживання. При цьому, з огляду на насильницький та відкритий характер дій обвинуваченого цей ризик об`єктивно присутній.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність обґрунтовано тим, що обвинувачений неодноразово (26.02.2010, 23.02.2012, 05.04.2012, 17.07.2012, 11.08.2016 притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, й зараз обвинувачується у корисливому злочині. А також відповідно до інформації з національної поліції через два дні після звільнення обвинуваченого з-під варти він порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу та тричі, ймовірно у стані сп`яніння, вчиняв сварки із громадянами.

Захисник заперечила щодо заміни запобіжного заходу та затримання обвинуваченого, оскільки його було поміщено до реабілітаційного центру через погіршення його психічного стану.

Згідно із ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

01.01.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.01.2020 обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.02.2020. Визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 42040 грн. 00 коп.

Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 та 10.04.2020 було обрано та продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 05.06.2020 обвинуваченому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із цілодобовою забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Також були роз`яснені наслідки порушення покладених на обвинуваченого обов`язків.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим за ст. ст. 185, 186 КК України, 31 грудня 2019 року близько 18 год., перебуваючи поряд із кафе «Сім`я», що розташоване по вул. Пугачова , 1 , позиція «33 » в м . Переяслав Київської області , умисно, з корисливого мотиву, відкрито вирвав із лівої руки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite 3/32 Black», після чого побіг у напрямку ДНЗ № 10 «Любавонька», який розташований по вул. Грушевського, 55А в м. Переяславі Київської області. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у розмірі 6797 грн.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні та проведення судового розгляду щодо обставин обвинувачення на стадії дослідження доказів, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Обставини наявності ризиків, на які послався прокурор у заявленому клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами. Зокрема, доведено вчинення обвинуваченим 5 корисливих злочинів, за які його було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності мають місце зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у сукупності із тим, що обвинувачений вчинив 5 корисливих злочинів. При цьому, звільнення обвинуваченого від покарання за останній злочин у вигляді 3 років позбавлення волі відбулось 06.03.2019 по відбуттю покарання, обвинувачений не дотримався умов запобіжного заходу, застосованого ухвалою суду від 05.06.2020, наявні скарги громадян щодо вчинення обвинуваченим протиправних дій, які мають ознаки адміністративних правопорушень.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання переховування від суду, продовження злочинної діяльності за вищенаведених обставин, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; його вік; відсутність офіційної роботи; негативну характеристику за місцем проживання, у тому числі інформацію про притягнення його до адміністративної відповідальності у серпні 2019 року за ст. 178 КУпАП.

При цьому, з наданих документів вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого відомо, у зв`язку з чим відсутні підстави для оголошення обвинуваченого у розшук.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувачений ухилився від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження наявні підстави надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 189 - 191, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Переяслав Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у реабілітаційному центрі закритого типу для нарко-алкозалежних Громадської організації «Добре серце» у м. Дніпро по вул. Петрозаводська, 309, з метою його приводу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Виконання зазначеної ухвали доручити начальнику Переяслав-Хмельницького ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Відкласти судове засідання на 15:00 18.08.2020.

Строк дії ухвали: до 19.08.2020.

Контактні дані прокурора: Кравченко Василь Володимирович, м.т. НОМЕР_1, р.т. 04567-51343.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк