Ухвала суду № 90624556, 22.07.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8882/20

Провадження №1-кс/369/1839/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Дубас Т.В., при секретарі Мазурик Д.С., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Мокрицької І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Поштаренко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110400000240 від 28.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне № 12020110400000240 від 28.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2020 близько 11 години 00 хвилин (більш точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , перебуваючи на території ЖК «Нові Теремки», за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Новосілки, вул. Олександрівська, 2, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, викликав по мобільному телефону за оголошенням осіб, які здійснюють купівлю металобрухту, та пересувалися на вантажному автомобілі ГАЗ моделі 030232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого завантаживши на автомобіль металопродукцію, а саме: два металевих ящики для розчину, п`ять металевих отвороутворювачів, металевий круг (хомути) ф8 А240С загальною вагою 0,8 т, що належать ТОВ «БК Житлолюкс», ідентифікаційний код юридичної особи 40472460, викрали її, а саме випустили за територію ЖК «Нові Теремки».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2020 близько 10 години 00 хвилин (більш точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , перебуваючи на території ЖК «Нові Теремки», за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Новосілки, вул. Олександрівська, 2, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, викликав по мобільному телефону за оголошенням осіб, які здійснюють купівлю металобрухту, та пересувалися на вантажному автомобілі ГАЗ моделі 030232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого завантаживши на автомобіль металопродукцію, а саме: арматуру ф20 А-400/500С загальною вагою 0,3 т, металевий отвороутворювач, вісім металевих стійок DOKA 3,5м, металеві кутики 63*63*6 загальною вагою 0,1 т, що належать ТОВ «БК Житлолюкс», ідентифікаційний код юридичної особи 40472460, викрали її, а саме випустили за територію ЖК «Нові Теремки».

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лісники Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 за ч. 3 ст.185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, звільнений 04.09.2017 по відбуттю строку покарання.

02.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, допитами потерпілого та свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Підставою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, який дає підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( Panchenkov . Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( Becciew . Moldova (Бекчиев проти Молдови ).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- ОСОБА_1 раніше судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 за ч. 3 ст.185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, звільнений 04.09.2017 по відбуттю строку покарання.

- ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований.

Вказані фактори свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі підозрюваний раніше зустрічався зі свідками, може знати де вони проживають, тому може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 маючи можливість вільно пересуватись, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим арештом, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме домашнього арешту.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вище вказаному ризику, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Поштаренко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110400000240 від 28.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 40 діб, а саме до 31 серпня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Дубас